Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                 Дело № А21-9492/2022                    

 

«30» ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   15  ноября  2022 года.

Решение  изготовлено  в полном объеме   30  ноября  2022 года.

        Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Лобановой Е.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Темп»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» 

третьи лица: администрация городского округа «Город Калининград», муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №123

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от Администрации: ФИО3 по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Темп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - МБУ «УКС», ответчик)  об истребовании имущества согласно нижеприведенному списку, находящегося по адресу: 236038, 

<

...> (МАДОУ города Калининграда Детский сад №123):

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

1

Покрытие из поликарбоната

м2

1,3

2

Оконные блоки из ПВХ

Площадь проёма по 2-х м2

м2

7,64

3

Фасадная керамическая цветная плитка типа «Кабанчик»

м2

32,5

4

Цементный раствор для стяжки

м2

30,3

5

Флюгарка диаметром 125 мм

шт

3

6

Вентилятор канальный

К125-XL, N =0,062 кВт

шт

1

7

Вентилятор осевой

IF-150, N =0,025 кВт

шт

13

8

Противопожарный клапан 

VA60N-125

шт

1

9

Радиаторы стальные панельные

шт

129

10

Кран воздушный

комп

129

11

Фильтр диаметром 25 мм

шт

1

12

Видеокамера уличная корпусная

шт

7

13

Шкаф охранной сигнализации

шт

1

14

 Теплообменник ГВС

комп

1

15

Теплообменник отопления

комп

1

16

Теплообменник вентиляции

комп

1

17

Насос циркуляционный

шт

4

18

Клапан шаровый диаметром 15 мм

шт

15

19

Клапан шаровый диаметром 25 мм

шт

1

20

Клапан регулирующий диаметром

 20 мм

шт

2

21

Клапан регулирующий диаметром

 32 мм

шт

2

22

Контролер теплового пункта

шт

1

23

Исполнительный механизм теплового пункта

шт

1

24

 Термометр теплового пункта

шт

1

25

Изоляция трубопровода диаметром 180 мм

пог.м

3,4

26

Канализационный колодец железобетонный сборный диаметром 1 м

м3

7,16

27

Канализационный колодец железобетонный диаметром 0,7 м

м3

1,18

28

Канализационный колодец железобетонный диаметром 1,5 м

м3

3,6

29

Люк чугунный тяжелый

шт

3

30

Дождеприемный колодец диаметром 1 м железобетонный

м3

0,65

31

Колодец смотровой дренажный

шт

9

32

Световая опора наружного освещения

шт

23

33

Светильник световой наружного освещения

шт

23

 

К участию в деле  в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация городского округа «Город Калининград» (далее- Администрация), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №123 (далее - Детский сад №123).

        В судебном заседании ответчик заявил возражения по иску, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

        Представитель Администрации находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты права. 

        Истец,  Детский сад №123 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в  их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителей  ответчика, Администрации,  изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022г. по делу №А21-2647/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022г., постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022г., с ООО «Темп» в пользу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») взыскано неосновательное обогащение в размере 4 528 916 руб.00 коп.

При этом судами было установлено, что  27.05.2014г. между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «СК Монолит» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2014.93722 на выполнение работ по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева-ул.ФИО4 в г.Калининграде». Работы по контракту переданы муниципальному заказчику справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами (КС-2) на общую сумму 122 467 428 руб.13 коп.  Объект введен в эксплуатацию 10.07.2015г. По результатам  проведенной контрольно-ревизионным управлением  Администрации проверки  целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на строительство указанного объекта, выявлено завышение объемов и стоимости работ по объекту, которые необоснованно оплачены муниципальным заказчиком. 

В процессе рассмотрения дела №А21-2647/2018  была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате  чего  установлено, что  стоимость невыполненных работ  составила 4 528 916 руб. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что экспертами  неверно определены объемы фактически выполненных работ и неверно сделаны выводы об отсутствии факта выполнения тех или иных работ; эксперты не учли в объеме выполненных работ материалы и оборудование, указанное в настоящем иске. Поскольку спорные материалы и оборудование исключены из объемов выполненных ООО «Темп» работ, по мнению  истца  они  подлежат возврату  истцу как собственнику. 

При этом истец полагает, что  предъявив требование о взыскании  денежных средств  за материалы и оборудование, фактически смонтированное на объекте, ответчик заявил отказ от права собственности на него в пользу ООО «Темп». 

Ссылаясь на то, что  истцу не предоставлен доступ на объект для демонтажа спорных материалов и оборудования, ООО «Темп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым  принципам законности, соразмерности и справедливости. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Таким образом, виндикационный иск представлет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, у незаконного владельца. 

Однако, между сторонами  возникли правоотношения в связи с заключением и исполнением муниципального контракта на выполнение  работ по объекту «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева – ул.ФИО4 в г.Калининграде» №2014.93722 от 27.05.2014г., в результате которого  созданы объекты капитального строительства. 

Как следует из искового заявления, истребуемые материалы и оборудование были использованы при строительстве  названных объектов  капитального строительства. 

Исполнение указанного муниципального контракта было предметом рассмотрения  по делу №А21-2647/2018, в судебных актах по которому дана оценка,  в том числе доводам истца, изложенным в настоящем иске. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец  фактически  пытается пересмотреть  вступившие в законную силу судебные акты по делу №А21-2647/2018 в не установленном процессуальным законом порядке.  

        Кроме того, постановлением  администрации городского округа «Город Калининград» от 21.09.2016г. №1403 имущественные объекты в составе введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство муниципального дошкольного учреждения по ул.Куйбышева – ул.ФИО4 в г.Калининграде» общей стоимостью 145 544 824 руб.08 коп. (приложения №№1,2,3,4,5,6,7) приняты в муниципальную собственность городского округа «Город Калининград». 

Распоряжением  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 05.10.2016г. №6136/р-КМИ  нежилое здание и котельная, расположенные по адресу : 

<

...>,  закреплены на праве оперативного управления за Детским садом №123. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При  таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет. 

В силу статьи 110 АПК РФ  с истца в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

 

Судья                                                                              Лобанова Е.А.