Дело № А43-41730/2018

23 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-41730/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в рамках дела о своем банкротстве обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного  требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда первой инстанции  по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является то, что закладная на принадлежащую ей квартиру продана Акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) далее – (Банк) в адрес ЗАО «Ипотечный агент Фора 2014», о чем ей стало известно из кассационной жалобы ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.04.2017  по гражданскому делу № 2-642/17. При таких обстоятельствах на момент обращения Банка с иском в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода и на момент установления требований банка в рамках дела о банкротстве должника  права на закладную и все права, вытекающие из кредитного договора, перешли Эмитенту - ЗАО «Ипотечный агент Фора 2014» и вошли в состав ипотечного покрытия по облигациям, обременены залогом третьих лиц - приобретателей жилищных облигаций. Полагает, что на момент вынесения Арбитражным судом Нижегородской  области определения от 04.03.2019 данные обстоятельства уже существовали и были известны Банку. Считает, что вышеуказанные доводы и факты являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу №А43-41730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 включены Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 679 672,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника с установлением следующей очередности погашения требований:

- требования кредиторов третьей очереди - 4 139 891,97 руб.,

- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга - 2 539 780,34 руб.

ФИО2 17.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 20.12.2018 по делу № А43-41730/2018 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового то, что закладная на принадлежащую ей квартиру продана Банком в адрес ЗАО «Ипотечный агент Фора 2014», о чем должнику стало известно из кассационной жалобы ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.04.2017  по делу № 2-642/17.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов                по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что                        при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт,             в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта заявителем жалобы указан тот факт, что закладная на принадлежащую ей квартиру продана Банком в адрес ЗАО «Ипотечный агент Фора 2014», о чем должнику стало известно из кассационной жалобы ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2017  по делу № 2-642/17.

Между тем 06.10.2016 в связи с исполнением Банком своих обязательств перед ЗАО «Ипотечный агент Фора 2014» права по закладной на квартиру, принадлежащую ФИО2, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору от 03.02.2014 №05/2014И-НН, перешли к Банку.

Таким образом, на момент подачи иска в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода закладная на квартиру должника выкуплена Банком у ЗАО «Ипотечный агент Фора 2014», в связи с чем обязательства, обеспечивающие закладную, исключены из обеспечения по облигациям.

Более того, приведенные должником доводы фактически направлены на отмену судебных актов Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.04.2017 по делу №2-642/17 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.08.2017 по указанному делу.

Необходимо отметить, что кассационная жалоба ФИО3 по делам №8Г-15560/2021 оставлена без удовлетворения, по делу № 8Г-16030/2021 – оставлена без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                 в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2021 по делу № А43-41730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис