ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2020                                                                                Дело № А41-77816/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Министерства социального развития Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2020),

от Главного контрольного управления Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.07.2019),

от автономной некоммерческой организации «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан» – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Контрольно-счетной палаты Московской области – ФИО4 (представителя по доверенности от 04.02.2019),

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Московской области

на постановление от 19.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-77816/2018

по заявлению Министерства социального развития Московской области

к Главному контрольному управлению Московской области

об оспаривании представления,

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан», Контрольно-счетная палата Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Московской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее – управление), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать недействительным представление от 03.08.2018 № 9/23-и-ПС в части пунктов 6 и 7, а также третьего и четвертого дефисов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют автономная некоммерческая организация «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан» (далее – организация), Контрольно-счетная палата Московской области (далее – контрольно-счетная палата).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Управление также указало, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела, в нарушение требования пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители управления и контрольно-счетной палата поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители министерства и организации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в том числе копии письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2019 № 09-04-10/51627), приложенных организацией к отзыву на  кассационную жалобу, отказано, поскольку в соответствии с положениями  статьи 286 АПК РФ сбор доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что управлением в периоды с 27.02.2018 по 09.04.2018, с 28.05.2018 по 29.05.2018 проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) министерством и подведомственными учреждениями, а также соблюдения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Московской области юридическими лицами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

– при заключении в ноябре 2017 г. дополнительных соглашений к соглашениям о предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области, на оказание социальных услуг гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании на дому, не предусмотрен порядок возврата остатка в размере неиспользованных в течение текущего финансового года средств субсидий в бюджет Московской области, который по соглашениям от 27.12.2016 № 585, от 27.03.2017 № 361, от 27.03.2017 № 362, от 14.06.2017 № 421, от 30.10.2017 № 713 составил 89092546,66 рублей;

– министерством не обеспечено соблюдение получателем субсидии организацией целей ее предоставления в результате направления организацией средств бюджета Московской области, полученных по соглашению от 27.12.2016, на оплату договора подряда от 09.01.2017 № 01/04/САР в сумме 1708245 рублей.

Исходя из этого управление выдало министерству представление от 03.08.2018 № 9/23-и-ПС по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Московской области, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений), с требованием в срок до 13.08.2018:

– в соответствии с требованиями действующего законодательства включить в соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Московской области, целью использования которой является финансовое обеспечение затрат получателя в связи с оказанием социальных услуг гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании на дому, порядок возврата остатка неиспользованной субсидии в бюджет Московской области, предусмотрев сроки возврата в 2018 остатков субсидий в сумме 89092546,66 рублей, неиспользованных получателями субсидий в 2017;

– обеспечить в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения от 27.12.2016 № 585 (в редакции дополнительного соглашения № 6) направление организацию требования об устранении выявленных нарушений о возврате субсидии в размере 1708245 рублей в бюджет Московской области и обеспечить возврат указанных средств.

Не согласившись с управлением, министерство оспорило представление от 03.08.2018 № 9/23-и-ПС  в судебном порядке в части пунктов 6 и 7, а также третьего и четвертого дефисов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное предписание в оспариваемой части является законным и исполнимым, в нем содержатся конкретные ссылки о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, и указаны действия, необходимые к совершению министерством для устранения выявленных нарушений, которые не противоречат нормам действующего бюджетного законодательства.

Суд, в частности, указал, что оплата выполненных работ (услуг) организацией по договору подряда от 09.01.2017 № 01/04/САР в сумме 1708245 рублей из средств бюджета Московской области, полученных по соглашению от 27.12.2016 № 585, не соответствуют целям предоставления субсидий из бюджета Московской области. Министерство не осуществляло в должной мере функции контроля, в частности, при получении отчетов министерством не исследовался вопрос причин остатка неиспользованных средств субсидий, не проводился финансово-экономический анализ деятельности получателя средств субсидии при исполнении условий соглашений, не проведен анализ обоснованности нормативных затрат и объемов субсидий и т.д.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, исходя из того, что предписание в оспариваемой части принято незаконно и нарушает права и законные интересы министерства, поскольку в данном случае министерство не может быть признано нарушившим пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8.9 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Московской области, на оказание социальных услуг гражданам, нуждающимся в социальном обслуживании на дому, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 22.04.2015 № 271/14. Тот факт, что в условиях соглашений отсутствует условие о возврате в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий в полном объеме, не использованных в отчетном финансовом году, не свидетельствует о нарушении министерством требований закона.

Между тем в силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Объявленная резолютивная часть решения в соответствии с частью 3 статьи 176 АПК РФ должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, который подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Настоящее дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось коллегией судей в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2019.

Между тем, из имеющейся в материалах дела резолютивной части постановления, которая объявлена в судебном заседании апелляционного суда 13.11.2019, действительно, как указывает управление, следует, что названный судебный акт не подписан участвовавшими в рассмотрении апелляционной жалобы судьями Диаковской Н.В. и Панкратьевой Н.А., то есть апелляционным судом нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 176 АПК РФ, при объявлении резолютивной части данного постановления.

Таким образом, упомянутая резолютивная часть постановления не может быть признана принятой в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство носит существенный, неустранимый характер и в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом наличие в материалах дела полного текста постановления суда от 19.11.2019, содержащего подписи всех участвующих в рассмотрении дела судей, не восполняет указанного нарушения.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции для устранения данного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А41-77816/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева