ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70536/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36575/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эйстрейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-70536/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйстрейдинг» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйстрейдинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортных средств № 115083833 от 17.07.2023 в размере 8 274 224 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 176 737 руб. 77 коп., пеней в размере 2 967 448 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 85 092 руб.

Решением от 24.09.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем его представители были лишены доступа к правосудию и не имели возможности представить свою позицию относительно исковых требований.

Ответчик также указал на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что к Обществу таким образом применена двойная мера ответственности.

Кроме того, ответчик полагает отказ от исполнения договора неправомерным, осуществленным в нарушение действующего договора и норм материального права.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДЛ-Транс» (Покупатель) и ООО «Эйстрейдинг» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «СД Факториал») (Поставщик) был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 115083833 от 17.07.2023 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, транспортные средства бывшие в употреблении (с пробегом) согласно перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся частью настоящего договора.

Ответчик выставил истцу счета на оплату № 1-21/07 от 21.07.2023 и № 2- 115083833 от 17.08.2023 на сумму 72 900 евро, в т.ч. НДС 20%. На основании выставленных счета, истец произвел оплату Товара, что подтверждается платежными поручениями № 133129 от 21.08.2023 и № 114567 от 24.07.2023 на сумму 12 274 224 руб. 30 коп., однако обязательства по поставке Товара в согласованный Сторонами срок ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора передача ТС покупателю осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа на счет продавца и в любом случае после оплаты покупателем стоимости ТС по спецификации к настоящему Договору. Частичные отгрузки разрешены.

15.09.2023 истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с нарушением срока поставки и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

В гарантийном письме от 23.11.2023 № 1-23/11 ответчик подтверждает задолженность по Договору в размере 12 274 224 руб. 30 коп.

Платежным поручением № 11 от 29.12.2023 ответчик частично возвратил истцу предоплату в размере 4 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 разъяснено, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 12 274 224,30 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, верно определив, что исходя из положений пункта 7.1 договора последнему надлежало произвести поставку товара в срок не позднее 23.08.2023. Обществом обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием для направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного(-ых) средства(-а) № 115083833 от 17.07.2023 и о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность материалами дела исполнения ответчиком встречных обязательств и возврата денежных средств за не поставленный товар в полном размере, в отсутствие доказательств иного, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания уплаченной им предварительной оплаты в сумме 8 274 224,30 руб.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленного истцом отказа от исполнения договора признан несостоятельным, поскольку из письма от 15.11.2023 № 1-15/11 (л.д. 42) следует, что ответчик признал факт прекращения договорных обязательств, а в гарантийном письме от 23.11.2023 № 1-23/11 подтвердил наличие задолженности в размере 12 274 224,30 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 2 967 448 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, суд установил, что соглашение об уплате неустойки достигнуто сторонами в пункте 9.2.1. договора, в силу которого если товар не поставлен поставщиком в срок, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости ТС, в отношении которого(-ых) допущено нарушение за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ТС. Продавец обязан выплатить покупателю неустойку в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующей претензии продавца.

Проверив расчет неустойки в части определения периода начисления, примененной ставки, суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд признал его правильным, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом также рассмотрено требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 737,77 руб. начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 21.09.2023 по 08.07.2024.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также учел, что произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца одновременно и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны несостоятельными. Спорный договор считается расторгнутым с 15.09.2023, в связи с чем с указанной даты основания для применения договорной неустойки отсутствуют, с 21.09.2022 у истца возникло право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с указанным, судом обоснованно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2024 суд принял исковое заявление к производству.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 214013, 

<

...>, офис 18.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 74).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил уважительности причины непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-70536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская