Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1093/2017

г. Владивосток

07 августа 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство №05АП-4426/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 24.05.2017

судьи Ю.С. Скрипник

по делу №А24-1093/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

о взыскании 437 368 рублей 97 копеек долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 56 153 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось с иском в арбитражный суд к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) о взыскании 437 368 рублей 97 копеек долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за                2 квартал 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 56 153 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 16.01.2017.

Определением суда от 27.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 в иске отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции о недопустимости актов отбора проб по мотиву отсутствия отраженных в актах канализационных колодцев в схеме разграничения и условиях контракта в качестве контрольных, а также отсутствия сведений об опломбировании емкостей и несоответствия формы актов отбора Правилам 525.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия топографической съемки местности с отображением канализационных колодцев в зонах ответственности сторон, в также заявлено ходатайство о ее приобщении в качестве дополнительного доказательства. В обоснование ходатайства истец указывает на отсутствие возможности своевременно предоставить топосъемку суду первой инстанции, ввиду отсутствия возражений ответчика о допустимости спорных актов отбора до обращения в суд, а также в отзыве на иск, срок предоставление которого установлен судом до 18.04.2017, доводы об отборе проб из ненадлежащих колодцев заявлен ответчиком по истечении предоставленного судом срока 11.05.2017, дополнения истцом получены 16.05.2017, оспариваемое решение судом принято 17.05.2017.

Апелляционная жалоба на решение от 24.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 04.07.2017) ответчиком представлен письменный отзыв, по тексту которого ГУ МЧС России по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку акты отбора проб не являются допустимым доказательством в связи с отсутствием в них данных об опломбировании емкости, отсутствием доказательств отбора проб из согласованных сторонами в контракте контрольных колодцев.

По мнению ответчика, места отбора проб в спорных актах не соответствуют границам эксплуатационной ответственности абонента, установленным контрактами №242 от 01.01.2014, №242 от 04.03.2015, акт разграничения к контракту №242 от 17.02.2016 сторонами не согласован.

Также ответчик оспаривает расчет платы по мотиву непредоставления истцом подтверждения использованных объемов водоотведения и необоснованности исчисления периода начисления с начала квартала, возражает против ходатайства ответчика о приобщении топосьемки ввиду отсутствия доказательств невозможности ее предоставления суду первой инстанции, а также безотносительности заявленного доказательства к возникшим между сторонами контрактным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении представленной топосъемки в качестве дополнительного доказательства, не находит оснований для его удовлетворения в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП «Петропавловский водоканал» и ГУ МЧС России по Камчатском краю заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения: №242 от 01.01.2014 (срок действия с 01.01.2014 до 31.12.2014), №242 от 04.03.2015 (срок действия с 01.07.2015), №242 от 17.02.2016 (срок действия с 01.01.2015 до 30.06.2015), во исполнение которых в период 2014-2015 годов истцом осуществлялось водоснабжение объектов ответчика и оказаны услуги водоотведения.

13.01.2016 истец МУП «Петропавловский водоканал» переименовано в ГУП КК «Петропавловский водоканал», 30.12.2016 переименовано в КГУП «Камчатский водоканал».

По доводам истца, ответчиком в период 2 квартала 2014, 2,3,4 кварталов 2015 годов нарушены нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему центральной канализации, в подтверждение чего предоставлены: акт №71 от 27.05.2014, протокол анализа №71 от 07.05.2014; акт №76 от 09.06.2015, протокол анализа №76 от 15.06.2015; акт №117 от 02.09.2015, протокол анализа №117 от 07.09.2015; акт №139 от 09.11.2015, протокол анализа №139 от 15.11.2015.

По результатам анализа и исходя из количества допущенных нарушений, истцом произведен расчет стоимости превышения ПДК, на оплату которого выставлены счета - фактуры: счет-фактура №С0013281 от 30.06.2014 на сумму 107713,3 руб. с НДС, получена ответчиком по почте 22.07.201; счет-фактура №С0013312 от 30.06.2015 на сумму 121338,9 руб. с НДС, получена ответчиком по почте 23.07.2015; счет-фактура №С0018542 от 30.09.2015 на сумму 126244,6 руб. с НДС, получена ответчиком по почте 30.10.2015; счет-фактура №С0024809 от 31.12.2015 на сумму 119059,9 руб. с НДС, получена ответчиком по почте 11.02.2016; на общую сумму 474356,7 руб. с НДС.

Ответчик факт содержания актов отбора, результаты анализа не оспаривал, акт сверки взаимных расчетов с указанием на его стороне задолженности за 2 квартал 2014, 2 квартал 2015 года подписан без замечаний, также ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных №С0018542 от 30.09.2015, №С0013312 от 30.06.2015, №С0024809 от 31.12.2015.

Счет-фактура за второй квартал 2014 года №С0013281 от 30.06.2014 на сумму 107713,3 руб. ответчиком оплачена частично в размере 36 978,70 руб., платежным поручением №918 от 24.12.2014, назначение платежа «по акту от 30.06.2014».

Согласно расчету истца, задолженность по оплате стоимости превышения ПДК на стороне ответчика за спорные периоды составила              437 377 рублей 97 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты и оставление без удовлетворения претензии истца, послужили основанием для начисления КГУП на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком в спорные периоды: отсутствуют доказательства о соблюдении в ходе отбора спорных проб требований об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод, отсутствуют доказательства того, что колодцы, из которых произведен отбор проб, находятся на сетях, принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ), «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила №525).

В соответствии с частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединен согласованный сторонами в спорном договоре объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Факт водоснабжения объекта, оказание истцом услуг водоотведения в спорный период сторонами также не оспаривается.

Согласно пункту 64 Правил № 167 и пункту 111 Правил № 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «, пункту 65 Правил № 167 и подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644, контроль за составом и свойствами сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Из пункта 85 Правил № 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами №525, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении положений Правил №525 к отношениями сторон в период до 01.01.2015, поскольку стороны в разделе 8 контракта от 01.01.2014 установили регулирование порядка контроля состава сточных вод и отбора проб указанными Правилами №525.

При таких обстоятельствах, при проведении отбора проб в целях контроля состава и свойств сточных вод, водоснабжающая организация была обязана руководствоваться положениями Правил №525.

На основании пункта 27 Правил №525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, спорные акты отбора проб составлены с нарушением установленной формы, пункта 27 Правил №525, приложения № 2 к указанным Правилам: отсутствуют сведения о маркировке и опломбировании емкостей, номера пломб.

При этом указание истцом в акте на то, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000. «Государственный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», не опровергают выводы суда о допущенных нарушениях при проведении контроля качества стоков, поскольку указанные ГОСТы устанавливают общие требования к отбору проб воды, в то время как требования Правил 525 являются по отношению к ним специальными, устанавливающими императивное требование о порядке отбора в целях контроля свойств и сточных вод, направленное на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Как верно указано судом первой инстанции, данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод не установлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие пломб на отобранных пробах, его аргументы о соблюдении порядка  отбора носят голословный характер.

В рассматриваемом случае, нарушение истцом формы акта в части отражения сведений об опломбировании одноразовыми пломбами и маркировке, в отсутствие иных доказательств опломбировки емкостей и их поступлении, приемке на исследование с ненарушенными пломбами, само по себе свидетельствует о допущенном организацией ВКХ нарушении порядка, предусмотренного Правилами №525, лишающем представленные в качестве доказательств акты отборов и протоколы лабораторного исследования свойства допустимости.

Согласно пункту 22 Правил 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон Приложения №1 к контрактам, абонент несет ответственность по канализации за выпуски и сети канализации от здания до колодцев с отметками 12,02/10,14; 11,62/9,65 (схема З-10-а-5).

Спорные контракты от №242 от 01.01.2014 и №242 от 17.02.2016 не содержит сведений о согласовании контрольного канализационного колодца.

При этом согласованные в карточке приложение №4 к контракту №242 от 04.03.2015 в качестве контрольных колодцев №12,02/10,14; 11,62/9,65 являются колодцами, относящимися к зоне ответственности водоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 контрольная проба это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии в контрактах определенности сторон по вопросу о контрольных колодцах, предназначенных для учета и отбора проб сточных вод абонента, надлежащим контрольным канализационным колодцем следует считать последний канализационный колодец перед врезкой в систему коммунальной канализации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что доказательств наличия оснований для отнесения в спорных актах в качестве контрольных канализационных колодцев №№ 13,38/10,48 и 13,34/11,45  к таковым, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддерживает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Раскрывая смысл данной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2014 № 1102-О указал, что данная норма направлена на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса; все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства.

Таким образом, обоснование требований и возражений предполагает процессуальную активность лиц, участвующих в деле, на стадиях представления и исследования доказательств.

Истец, будучи осведомленным об отсутствии в спорных контрактах согласования контрольных колодцев, отвечающих требованиям п. 2 Правил №644, возложенные на него процессуальные обязанности по представлению и раскрытию доказательств не исполнил. Доводы КГУП о невозможности предоставления доказательств ввиду отсутствия возражений ответчика о ненадлежащих контрольных колодцах подлежат отклонению как основанные не неверном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  спорных актов отбора №71 от 27.05.2014, протокола анализа №71 от 07.05.2014; акта №76 от 09.06.2015, протокола анализа №76 от 15.06.2015; акта №117 от 02.09.2015, протокола анализа №117 от 07.09.2015; акта №139 от 09.11.2015, протокола анализа №139 от 15.11.2015 в качестве допустимых доказательств   установления истцом в ходе  контрольных мероприятий  в сточных водах объекта ответчика превышения ПДК загрязняющих веществ, и удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка,  выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2017 по делу №А24-1093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1