ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8383/2023

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: акционерного общества «Ивантеевская энергосбытовая компания» – не явился, извещен,

от третьего лица: акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – не явился, извещен,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А41-8383/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания»,

третье лицо: акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ИЭК») о взыскании законной неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/16 от 01.01.2016 за период за период с 15.11.2022 по 13.01.2023 в сумме 1 006 427 руб. 46 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 064 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 15.11.2022 по 13.01.2023 в сумме 700 743 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 289 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суды неверно определили период расчета неустойки; судами неправильно применены нормы материального права, основания для снижения размера неустойки отсутствовали, просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск полностью на сумму 1 006 427 руб. 46 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21 сентября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1), АО «ИЭК» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/16 от 01.01.2016 (далее - договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства иисполнителя-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым» тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленном органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в период с октября по ноябрь 2022 года услуги по передаче электрической энергии оказаны на общую сумму 101 810 980 руб. 92 коп. оплата которых произведена несвоевременно, в связи с чем истцом в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена законная неустойка за период с 15.11.2022 по 13.01.2023 в сумме 1 006 427 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 191, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона № 35-ФЗ, установив факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, оплаты ответчиком услуг с просрочкой, проверив представленные сторонами расчеты и посчитав контррасчет ответчика  выполненным арифметически и методологически верно, признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер законной неустойки до 700 743 руб. 17 коп. за период с 15.11.2022 по 13.01.2023.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неверно определили период расчета неустойки; судами неправильно применены нормы материального права, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суды, проверяя период расчета пени, исходили из того, что предлог «до» определяет последний срок исполнения обязательства, не включая дату, стоящую после этого предлога; судами установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А41-8383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина  

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                                      О.А. Шишова