АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

      Дело № А27-20054/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

город Кемерово                                                                                            28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 615010 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15301 руб., и по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62 100 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости полуприцепа г/н 

<

***>, 

третьи лица: акционерное общество «ВТБ Лизинг», город Москва, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии:

от ООО «ТК «Авто Гранд» - ФИО5, доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката №42/1074,

от ИП ФИО1 – ФИО6, доверенность от 26.02.2024, паспорт; 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 615010 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба, возникшего в связи с проведением погрузочных работ ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 431, 929, 942, 943, на подпункт 2 пункт 1 статьи 942, статью 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более подробно доводы страховой компании изложены в иске и дополнительных пояснениях.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что описываемые повреждения в актах осмотра друг с другом не совпадают, вина в действиях предпринимателя отсутствует, поскольку погрузку следовало производить с открытыми бортами и наличие при погрузке закрытых бортов произошло вследствие ненадлежащих действий водителя и грузополучателя. Впоследствии, доводы ответчика касались ненадлежащего определения суммы восстановительного ремонта.

Определением от 02.02.2024 дела №А27-16508/2023 и №А27-20054/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А27-20054/2022. По делу А27-16508/2023 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 62 100 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости полуприцепа г/н 

<

***>. Предприниматель по требованиям о взыскании утраты товарной стоимости возражал и полагал противоречивым и недоказанным объем повреждений, несоответствие экспертных заключений методическим рекомендациям и правилам проведения экспертиз. 

В судебном заседании представитель предпринимателя по требованиям о суброгации и взыскании утраты товарной стоимости возражал, представитель общества «ТК Автогранд» на требованиях настаивал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и истца, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По спору о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Между страховой компанией, акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Автогранд» заключен договор страхования (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 12.02.2021 № 683/21/171/К/972), предметом страхования которого является в том числе прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обязательное страхование ответственности в отношении указанного прицепа не осуществлялось.

02.12.2021 ФИО2, работая на служебном автомобиле «Ивеко Стралис» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2018 года выпуска с прицепом – государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий обществу «ТК АвтоГранд», который осуществлял перевозку груза, массой 6,700 тонн на шоссе Сибирская. По прибытию на объект, расположенный около поселка Зеленый ключ город Полысаево при выгрузке груза у прицепа был поврежден кузов, а именно две стойки, два борта и деформировалась платформа. Как пояснил машинист автокрана – ФИО3, который осуществлял выгрузку груза с помощью автокрана, принадлежащего ФИО1, произошел обрыв строп на автокране, что стало причиной падения груза. 

Постановлением от 06.06.2022 № 5-507/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В связи с падением груза, обществом «ТК АвтоГранд» подано заявление о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от 11.05.2022 № 24516 страховой компанией перечислены денежные средства.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) её размер.

Представленное в материалы дела постановление от 06.06.2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 5-507/2022 является доказательством факта совершения противоправных действий ответчиком, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств размера ущерба представлены акт осмотра транспортного средства от 22.12.2021, заказ-наряд от 24.03.2022 № 117, счет на оплату от 24.03.2022 № 117, фотографии осмотра.

Предприниматель не согласился с количеством повреждений и в ходатайстве о назначении экспертизы указал, что из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 10.12.2021 следует, что повреждены кузов, а именно две стойки, два борта и деформировалась платформа, в то время как в акте осмотра иное количество повреждений.

Определением от 05.04.2023 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Все ли работы и материалы, отраженные в заказ-наряде от 24.03.2022 № 117 и в счете на оплату от 24.03.2022 № 117 были необходимы и произведены ли фактически для устранения повреждений прицепа г/н АО 5386 42, возникших 02.12.2021 в результате обрыва строп на автокране и падении груза? 

- Определить стоимость затрат на устранение повреждений прицепа г/н АО 5386 42, застрахованного по договору имущественного страхования ПАО СК «Россгосстрах» (полис № 683/21/171К/972-1), возникших в результате обрыва строп на автокране и падении груза на дату 02.12.2021? 

- Правильно ли действовал в ситуации разгрузки 02.12.2021 водитель ООО ТК «Авто Гранд» ФИО2, который допустил разгрузку с прицепа с поднятыми бортами, возможно ли было уменьшить причиненный ущерб и на сколько?

Согласно заключению эксперта не все работы и материалы, отраженные в заказе-наряде от 24.03.2022 № 117 и в счете на оплату от 24.03.2022 № 117, были необходимы и произведены фактически для устранения повреждений прицепа АО 5386 42, возникших 02.12.2021 в результате обрыва строп на автокране и падении груза. Стоимость затрат экспертом определена на сумму 302200 руб. При оценке действий водителя, эксперт пришел к выводу о том, что требованиями охраны при погрузке грузов, разгрузка прицепа с открытыми, либо закрытыми бортами не регламентируется.

Определением от 17.05.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений на момент выплаты страхового возмещения, а именно 11.05.2022. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений на момент выплаты страхового возмещения, а именно 11.05.2022, определяется в сумме: 296 300 руб.

Ответчик с заключениями экспертов согласился.

Судом отклоняется довод общества о том, что заключение основной и дополнительной экспертизы являются недопустимыми доказательствами в части размера восстановительного ремонта, а также о том, что экспертные исследования проведено с нарушением требований закона.

Представленные заключения судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу.

Заключения судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Обществом не опровергнуты изложенные в экспертных заключениях выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены документы, указанные в определении о назначении экспертизы. В материалах дела, помимо экспертиз, проведенных истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключения судебных экспертиз оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключения основаны на материалах арбитражного дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование экспертов. В выводах экспертиз содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертиз доказательства.

Довод ответчика о том, что имеются обоснованные сомнения в части возникновения повреждений третьего борта транспортного средства, опровергаются показаниями эксперта, который в судебном заседании указал на наличие таких повреждений.

В части доводов, изложенных в рецензии, суд полагает необходимым отметить, что сами по себе доводы о несоответствии положений экспертизы методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не могут повлечь выводов суда о недопустимости экспертизы, поскольку в рамках дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта установлена в аналогичном ценовом диапазоне с допустимой степенью погрешности (296 300 руб. и 302200 руб.).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

В рассматриваемом случае, с целью реализации бремени доказывания факта причинения вреда ответчиком, причинно-следственной связи и размером ущерба, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства факта совершения противоправных действий ответчиком, доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наступлении ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба в пользу страховой организации в порядке суброгации  подлежат частичному удовлетворению на сумму 302 200 руб.

Относительно спора об утрате товарной стоимости транспортного средства.

Общество ТК «Авто Гранд» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости 62 100 руб. (в редакции уточнений).

Предприниматель по указанным требованиям возражал, полагал, что состав убытков не доказан, в судебном заседании иск в данной части не оспаривал.

Как указано судом ранее, 02.12.2021 при выгрузке груза у прицепа (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО ТК «Авто Гранд» поврежден кузов, постановлением от 06.06.2022 № 5-507/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ООО «ТК АвтоГранд» обратилось к предпринимателю с требованием оплатить причиненные убытки, которые рассчитаны на основании заключения ООО «Независимая профессиональная оценка» и, впоследствии, уточнены в ходе судебного разбирательства до суммы, указанной в дополнительной экспертизе. В связи с тем, что ущерб в виде утраты товарной стоимости прицепа не компенсирован ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытки) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что утрата товарной стоимости полуприцепа Grunwald 9453-0000010-10, VIN 

<

***>, г/н А0538642 в результате падения груза 01.12.2021 г. на территории ш. Сибирская, в связи с обрывом строп, в ходе выгрузки груза из указанного выше полуприцепа, исходя из сведений в заказе-наряде № 117 от 24.03.2022 и в судебной экспертизе на дату 02.12.2021 определена в сумме 62100 руб.

Истец в этой части с учетом заключения экспертизы уточнил требования.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, включающий наступление вреда в виде повреждения транспортного средства, противоправность поведения индивидуального предпринимателя, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда являются доказанными, размер утраты товарной стоимости установлен с разумной степенью достоверности.  

Следовательно исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований; судебные расходы по уплате государственной пошлины по спору об утрате товарной стоимости подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» в полном объеме, в части увеличения иска расходы в соответствующей части подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>) ущерб в порядке суброгации 302 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 7518 руб.

В остальной части в удовлетворении требований публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на производство судебной экспертизы 17 801,91 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Авто Гранд» (ИНН 

<

***>) ущерб в виде утраты товарной стоимости 62 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 484 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Н.К. Фуртуна