СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-9073/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9112/2023) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9073/2023 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтерно» (654018, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., Новокузнецк г., р-н Центральный, Октябрьский пр-кт, д. 56, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО2 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» (далее – ООО «Синтерно», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – фонд, ответчик) о признании недействительным уведомления-претензии от 02.03.2023 № 1796 о расторжении договора от 30.08.2022 № 04-22/936.СК.22 в одностороннем порядке и уплате штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаштаголСтройСервис» (далее - ООО «ТСС»).

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд признал уведомление-претензию фонда от 02.03.2023 № 1796 о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате штрафа недействительным.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учел пояснения ООО «Новый город», подтверждающим то, что работы на объекте ведутся с декабря 2022 года; отсутствуют доказательства, подтверждающие о начале работ на объекте в феврале 2023 года; обязательства по явке на объект и предоставлении отчетов возникает с момента передачи МКД в работу (данные обстоятельства возникли у истца с 01.02.2023).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2022 между фондом (заказчик) и ОOO «Синтерно» (исполнитель) был заключен договор № 04-22/936.СК.22 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области - Кузбасса (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (приложение № 1 к настоящему договору), при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш), в ряде многоквартирных домов, в том числе МКД, расположенного по адресу Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (далее - Объект, МКД).

В пункте 1.3 договора определено, что подрядчиками (подрядная организация, подрядчик) именуются лица, выполняющие работы по договору подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в пункте 1.1 договора, за работами которых исполнитель осуществляет строительный контроль.

В силу пункта 2.1 договора датой начала оказания услуг исполнителя является дата подписания сторонами акта приема-передачи МКД к производству работ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что фактической датой окончания оказания услуг на МКД является дата подписания акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, согласованных в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ЖК РФ.

Согласно графику выполнения работ (оказания услуг) (приложение № 2 к договору) срок окончания работ - до 30.12.2022.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляла 797 894,10 руб., ндс не облагается при применении исполнителем упрощенной системы налогообложения. При этом стоимость услуг по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1 договора составляла 103 013,70 руб.

В соответствии с пунктом 10.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение исполнителем сроков оказания услуг;

б) систематическое (2 раза и более) не предоставление исполнителем еженедельного письменного отчета о ходе выполнения работ на контролируемом многоквартирном доме;

в) задержка исполнителем начала оказания услуг более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Фонд, ссылаясь на нарушения условий пунктов 2.1, 5.3.4, 5.3.5, 5.3.6 договора, направил в адрес ООО «Синтерно» уведомление-претензию от 02.03.2023 № 1796 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об уплате штрафа. В данном уведомлении указано, что общество к выполнению работ по осуществлению строительного контроля по адресу МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, не приступило.

Полагая решение фонда о расторжении договора в одностороннем порядке, оформленное уведомлением-претензией от 02.03.2023 № 1796, незаконным, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Учитывая вышеизложенное, по своей правовой природе заявление об одностороннем расторжении договора, выраженное в уведомлении-претензии от 02.03.2023 № 1796, является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ, пункт 50 Постановления № 25).

Направляя уведомление – претензию от 02.03.2023 № 1796 о расторжении договора в одностороннем порядке фонд исходил из того, что к выполнению работ по осуществлению строительного контроля по адресу МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, не приступило.

Юридически значимым для правильного разрешения спора является установление факта осуществления истцом строительного контроля в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что работы по капитальному ремонту, за выполнением которых ООО «Синтерно» обязано было осуществлять строительный контроль, должны были выполняться ООО «ТСС» (подрядчик) на основании договора № 04-22/2213.КР.22 от 14.10.2022 (далее – договор от 14.10.2022) на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1.1 договора от 14.10.2022 ООО «ТСС» обязалось по поручению заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

В силу пункта 2.1 договора от 14.10.2022 начало срока выполнения работ для ООО «ТСС» исчисляется со дня заключения договора. Окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Иными словами, ООО «Синтерно» осуществляло строительный контроль при выполнении сторонней подрядной организацией (подрядчиком) работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) МКД.

На основании акта от 01.12.2022 (представлен в электронном виде 10.07.2023) заказчик передал подрядчику (ООО «ТСС») объект (МКД) для начала производства работ по капитальному ремонту.

В пункте 5.3.4 договора стороны установили, что исполнитель (истец) обязуется представлять заказчику (ответчику) еженедельный письменный отчет о ходе выполнения работ на контролируемом многоквартирном доме.

Исполнитель обязуется не реже одного раза в неделю являться на МКД для осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, что подтверждается записями в журнале производства работ (пункт 5.3.5 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «Синтерно» еженедельно в адрес фонда предоставляло отчеты о ходе выполнения работ на контролируемом МКД (т.1, л.д. 41-63).

В указанном отчете в столбце «Примечание» указано, что подрядная организация к строительно-монтажным работам не приступала.

Из условий договора не следует согласование какой – либо формы отчета.

Кроме того, из отчета следует, что истец осуществлял строительный контроль также и в отношении иных объектов, представляя ответчику аналогичные отчеты о ходе строительного контроля. Однако доказательств направления претензий по иным объектам, относительно неверно составленной формы отчета в материалы дела не представлено.

Системный анализ, представленного в материалы дела договора (статья 431 ГК РФ), позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на оказание услуг по осуществлению строительного контроля фактически выполняемых подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД.

Датой начала оказания услуг исполнителя (истца) является дата подписания сторонами акта приема-передачи многоквартирного дома к производству работ (пункт 2.1 договора) - 01.12.2022 (дата подписания акта передачи объекта к производству работ).

Графиком выполнения работ (услуг) (приложение № 2 к договору), был установлен срок окончания работ по капитальному ремонту объекта и срок окончания оказания услуг по строительному контролю: 30.12.2022.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств проведения в спорном МКД ООО «ТСС» ремонтных работ.

Согласно пункту 6.1.1 договора от 14.10.2022 подрядчик обязан до начала работ на объекте уведомить в письменной форме, в том числе с использованием факсимильной связи, заказчика, а также стороннюю организацию, осуществляющую строительный контроль и организацию, осуществляющую разработку проектно-сметной документации на проведение выполняемых работ по капитальному ремонту объекта о начале работ на объекте (МКД).

Письмом от 14.02.2023 № 52 (т.1, л.д. 30) общество сообщило фонду о том, что ООО «ТСС» ранее не уведомляло должным образом ООО «Синтерно» о начале работ на спорном объекте.

Письмом от 03.02.2023 исх. 20/23 ООО «ТСС» уведомило фонд о проведении работ.

Доказательства направления иных уведомлений в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие факта выполнения ООО «ТСС» ремонтных работ в согласованный период (с 01.12.2022 до 30.12.2022), не поступление в адрес ООО «Синтерно» каких-либо сведений об изменении сроков работ (графика работ) и о продлении действия договора от фонда и от подрядчика, отсутствие доказательств отказа общества от исполнения обязательств, наличие доказательств исполнения обществом обязательств, принимая во внимание то, что деятельность общества по осуществлению строительного контроля является следствием выполнения ООО «ТСС» ремонтных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным уведомление-претензию от 02.03.2023 № 1796 о расторжении договора от 30.08.2022 № 04-22/936.СК.22 в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обстоятельства по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту возникли у истца с 01.02.2023, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие условиям договора (приложение № 2). Приложением № 2 установлен срок окончания работ на спорном МКД до 30.12.2022. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выражения волеизъявления сторон направленное на пролонгацию договора, а равно изменения сроков работ (графика работ).

По совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования истца о признании уведомления-претензии от 02.03.2023 № 1796 о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате штрафа недействительным, подлежит удовлетворению.

Проведенная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                       Д.Н.Аюшев

 

ФИО1