Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6746/2018

г. Владивосток

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»,

апелляционное производство № 05АП-95/2022 

на определение от 24.12.2021 

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021,

по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц – акционерного общества «СудоРемСервис», общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис», общества с ограниченной ответственностью «Аквамет+», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605,76 рубля, 

по делу по заявлению акционерного общества «СудоРемСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – заявитель по делу, кредитор, АО «Судоремсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – должник, ООО «Аквамет41») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.11.2018 заявление АО «Судоремсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением суда от 17.02.2020 в связи с уходом в отпуск судьи Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава изменен состав суда, дело № А24-6746/2018 направлено на повторное автоматическое распределение, по результатам которого дело № А24-6746/2018 поступило в производство судьи Ферофонтовой Э.Ю. 

Определением суда от 12.05.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО2 назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквамет41».

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

ООО «СпецМорТрансСервис» направило в арбитражный суд ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением от 13.08.2021, просило отметить обеспечительные меры в отношении                  АО «Судоремсервис» и ФИО5

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «СпецМорТрансСервис»  обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, просило в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, заменить обеспечительные меры в виде запрета наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 17 898 605 рублей 76 копеек следующим образом: оставить под арестом денежные средства в размере 17 898 605 рублей 76 копеек, находящиеся на расчетном счете 

<

***>                                ООО «СпецМорТрансСервис», отменить обеспечительные меры в отношении АО «Судоремсервис» и конкурсного кредитора ФИО5

В качестве довода жалобы указал на то, что в настоящее время сумма арестованных денежных средств значительно превышает сумму исковых требований по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Полагал, что сохранение ареста на расчетном счете ООО «СпецМорТрансСервис» и освобождения из-под ареста денежных средств АО «Судоремсервис» и имущества ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Аквамет+» не приведет к реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства. 

Исходя из смысла вышеуказанной процессуальной нормы, а также принимая по аналогии приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, ходатайство о замене обеспечительных мер по общему правилу рассматривается судом в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего дня после дня поступления указанного ходатайства. 

Ввиду изложенных разъяснений, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть ходатайство ООО «СпецМорТрансСервис» о замене обеспечительных мер в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве). 

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели – максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Данный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в упомянутом Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьей 90 АПК РФ. 

Помимо этого в абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона. 

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. 

Частью 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что определением суда от 13.08.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве к производству суда принято заявление и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – АО «Судоремсервис», ООО «СпецМорТрансСервис»,                 ООО «Аквамет+», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу должника 17 898 605 рублей 76 копеек.

Определением суда от 13.08.2021 по заявлению и.о. конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 17 898 605 рублей 76 копеек в отношении следующих лиц: АО «Судоремсервис», ООО «СпецМорТрансСервис», ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ООО «Аквамет+», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о замене обеспечительных мер                             ООО «СпецМорТрансСервис» ссылалось на арест денежных средств в размере 17 898 605 рублей 76 копеек, находящихся на счете                                     ООО «СпецМорТрансСервис», денежных средств в размере 17 898 605 рублей 76 копеек, находящихся на счете АО «Судоремсервис», денежных средств в размере 458 970 рублей, находящихся на счете ФИО5, а также недвижимого имущества данного лица. Данные обстоятельства, по мнению ООО «СпецМорТрансСервис», свидетельствуют о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Изучив приведенные в ходатайстве ООО «СпецМорТрансСервис» доводы, а также обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер в связи с недоказанностью заявителем негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер, а также отсутствием доказательств того, что действующие обеспечительные меры неоправданно ущемляют права указанного общества и его законные интересы. 

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически доводы ООО «СпецМорТрансСервис» сводятся к несогласию с принятыми определением суда от 13.08.2021 обеспечительными мерами, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, включая ООО «СпецМорТрансСервис», подлежат установлению и оценке судом при разрешении заявления и.о. конкурсного управляющего по существу.

В связи с этим сохранение обеспечительных мер (в результате их замены) только в отношении одного из ответчиков (ООО «СпецМорТрансСервис») не может гарантировать исполнение будущего судебного акта в отношении остальных ответчиков в зависимости от результатов рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал                ООО «СпецМорТрансСервис» в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2021 по делу №А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева