﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68705/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Седлецкая Л.В., Федосеева С.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): Маркова С.А. по доверенности от 28.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39104/2019)  ЗАО "АБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-68705/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ГЛОБАЛ МОНИТОРИНГ"

к  ЗАО "АБ"

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал мониторинг» (адрес:  197374, г Санкт-Петербург, ул. Оптиков 4/2 ЛИТЕР А/218, ОГРН:  1147847163089, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «АБ» (адрес:  192029, г Санкт-Петербург, пр-кт. Обуховской Обороны 86/ЛИТ.К, ОГРН:  1077847587806, далее - ответчик) 280 140 руб. задолженности по договору № 7А-2016 от 14.02.2016, 473 636 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты абонентской платы по договору № 7А-2016 от 14.02.2016 за период с 06.08.2018 по 28.02.2019 с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 01.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 821 000 руб. стоимости не возвращенного оборудования, 821 000 руб. неустойки за просрочку срока возврата оборудования, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 280 140 руб. задолженности, 280 140 руб. пени, 690 200 руб. в счет возмещения убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 25 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания с Ответчика стоимости не возвращенного оборудования в размере 690.200 руб., просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан размер ущерба, причиненный не возвратом оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание телематических услуг № 7А-2016 от 04.02.2016 (далее - договор). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4.5, разделом 2 договора истец обязался оказать абоненту услуги по определению местоположения объекта мониторинга и услуги по передаче информации (далее - телематические услуги) с предоставлением во временное пользование устройства для мониторинга (далее - оборудование), SIM- карты с трафиком, а также с предоставлением доступа к серверу оператора и использование абонентом программного обеспечения Wialon.

Согласно пунктам 2.1,2.3,2.4 договора ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги и оборудование в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора абонент ежемесячно обязался перечислять абонентскую плату в следующем порядке: предоплата за три месяца подлежит оплате абонентом в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, согласно выставленному счету. Начиная со второго месяца оказания услуг, абонент обязан самостоятельно оплачивать абонентскую плату по договору не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма в размере ежемесячной абонентской платы должна постоянно находиться на счету оператора в качестве депозита. 

В силу пунктов 2.6 и 2.7 договора абонентская плата выплачивается абонентом независимо от того, воспользовался ли абонент оборудованием, правом доступа к сведения на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора.

Согласно пункту 3.7 договора в случае невозможности восстановления в прежнее состояние оборудования, абонент должен возместить полностью или частично стоимость комплекта оборудования, согласно приложению к договору, согласно которому стоимость одного комплекта оборудования составляет 11.900 руб. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент обязан возвратить оператору переданное во временное пользование оборудование в целости и сохранности по акту возврата оборудования, подписанного сторонами в течение трех календарных дней с момента расторжения договора.

За нарушение сроков возврата оборудования, установленных пунктом 3.12 договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки возврата, но не более 100% от стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 7.5 расторжение договора одной из сторон не освобождает сторон от удовлетворения взаимных претензий, наступивших до момента расторжения договора. 

Во исполнение условий договора ответчику было передано 76 комплектов оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, дополнительными соглашениями № 1 от 24.02.2016, № 2 от 15.03.2016, № 3 от 24.04.2016, № 4 от 12.04.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в дальнейшем ответчиком было возвращено 7 комплектов оборудования, что подтверждается актами: от 14.06.2017, от 03.11.2017 (два акта). 

Ссылаясь на наличие задолженности и расторжение договора с 28.02.2019 в соответствии с уведомлением от 04.02.2019, направленным в адрес Ответчика, а также на не исполнение Ответчиком требований претензии по погашению задолженности и возврата переданного по договору оборудования, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, а также факт расторжения договора и отсутствие доказательств возврата 58 комплектов оборудования, частично удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора, по мнению апелляционного суда, рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг (услуги по определению местоположения объекта мониторинга и услуги по передаче информации) и договора аренды (предоставление во временное пользование устройства для мониторинга).

Факт расторжения договора установлен судом и сторонами не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-118532/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, установлено, что по договору № 7А-2016 от 04.02.2016 абоненту передано 63 комплекта оборудования, из которых возвращено 5 комплектов, в распоряжении абонента осталось 58 комплектов оборудования.

 В соответствии с пунктом 7.4 договора абонент обязан возвратить оператору переданное во временное пользование оборудование в целости и сохранности по акту возврата оборудования, подписанного сторонами в течение трех календарных дней с момента расторжения договора.

Согласно пункту 3.7 договора в случае невозможности восстановления в прежнее состояние оборудования, абонент должен возместить полностью или частично стоимость комплекта оборудования, согласно приложению к договору, согласно которому стоимость одного комплекта оборудования составляет 11.900 руб. 

Поскольку доказательств факта возврата оборудования в количестве 58 комплектов Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 690.200 руб.

При этом апелляционный суд, отклоняет доводы Ответчика о не доказанности Истцом как факта утраты оборудования, так и его стоимости, поскольку условиями договора стороны согласовали размер стоимости комплекта оборудования подлежащий компенсации  абонентом в случае  невозможности восстановления оборудования в прежнее состояние, то есть невозможности его использования.

Исходя из положений статьи 622 ГК Российской Федерации и пункта 7.4 договора, бремя доказывания факта возврата оборудования лежит на Ответчике.

Учитывая, что доказательств возврата оборудования в количестве 58 комплектов Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации в не возврате переданного во временное пользование оборудования, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования Истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.11.2019 по делу N А56-68705/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО "АБ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева