АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-18880/2022

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Копейск (ОГРНИП 306745218800012) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод», г.Барнаул (ИНН 

<

***>) о взыскании 372 300 руб. долга, 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 35 040 руб. расходов на перевозку некачественного товара,

при участии представителей:

от истца (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023).

 

У С Т А Н О В И Л

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 372 300 руб. долга, 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 35 040 руб. расходов на перевозку некачественного товара,

Исковые требования со ссылками на статьи 393, 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем, истцом понесен ущерб, выразившийся в стоимости муки, стоимости перевозки и стоимости экспертизы. 

Ответчик представил письменные пояснения и расчет стоимости партии товара, указав, что согласно заключению эксперта, отраженному в акте экспертизы № 026-02-00150 от 25.05.2022 предъявленная  к экспертизе партия муки пшеничной хлебопекарной первый сорт в количестве 300 мест/15 000 кг не отвечает требованиям первого сорта табл.2 ГОСТ 26574-2017 «Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия» по количеству сырой клейковины. Указанная партия муки по показателям количества сырой клейковины соответствует требованиям второго сорта табл. 2 ГОСТ 26574-2017 «Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия». Отмечает, что стоимость партии товара муки пшеничной хлебопекарной 2 сорта в количестве 14 600 кг составила 310 118 руб., в том числе НДС.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Крупяной завод» заключен договор поставки № К3-3008/21 (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.1 Договора поставки по настоящему договору Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты её переработки (далее по тексту - "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию Товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору.

Приложением № 06 от 07.04.2022 к договору поставки № КЗ-3108/21/1 стороны согласовали поставку следующего товара: 

Наименование (ассортимент) товара

Количество, кг

Фасовка, кг

Цена за ед. 

с НДС 10% (руб.)

Сумма с НДС 10 % (руб.)

Мука пшеничная хлебопекарная 

1 сорт

39 000

50

25,50

994 500,00

Мука ржаная обдирная ГОСТ

1 000

50

18,00

18 000,00

Итого:

 

 

1 012 500,00

 

Платежным поручением № 908 от 08.04.2022 истцом оплачена поставка муки, согласованная Приложением № 06 от 07.04.2022 в полном объеме.

07.04.2022 между истцом и ИП Устеменко заключен договор-заявка № ЕММ-0035.

Согласно договору-заявке № ЕММ-0035 от 07.04.2022 маршрут перевозки: Барнаул – Копейск.

Согласно счету-фактуре № 412 от 08.04.2022 мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт в количестве 19 000 кг отгружена истцу через водителя ФИО4

Согласно акту выполненных работ № 70 от 11.04.2022 ИП ФИО5 оказаны транспортные услуги по маршруту г.Барнаул – г. Копейск по договору-заявке № ЕММ-0035 от 07.04.2022. Стоимость услуг по перевозке составила 48 000 руб.

Таким образом, 11.04.2022 мука доставлена истцу.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки качество товара должно соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия, сертификатом качества.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма с просьбой направить своего представителя для участия в экспертизе.

Согласно акту экспертизы № 026-02-00150 от 25.05.2022 экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза с участием представителей истца и ответчика. Экспертизой установлено, что мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт не отвечает требованиям первого сорта табл. 2 ГОСТ 26574-2017 «Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия» по количеству сырой клейковины.

Претензией от 01.06.2022 ответчику предложено в срок до 10 июня 2022 года заменить товар ненадлежащего качества. 

В ответе на претензию от 01.06.2022, ответчик (Исх. 178 от 07.06.2022) взял на себя обязательство осуществить замену товара в количестве 15000 кг. в срок до 17.06.2022, а также попросил уточнить точное количество товара подлежащего замене.

Письмом от 10.06.2021 истец уточнил количество - 14600 кг и указал место нахождения товара.

В указанный срок ответчик замену товара не произвел.

24.06.2022 истцом в адрес ответчика отправлено повторное требование о замене в срок до 30.06.2022, которое осталось без ответа.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений абзаца второго статьи 469 ГК РФ качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу 4.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного, покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019).

Согласно заключению эксперта, отражённому в акте экспертизы №026-02-00150 от 25.05.2022 предъявленная к экспертизе партия муки пшеничной хлебопекарной первый сорт, в количестве 300 мест/ 15 000 кг не отвечает требованиям первого сорта табл. 2 ГОСТ 26574-2017 «Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия» по количеству сырой клейковины.

Указанная партия муки по показателям количества сырой клейковины соответствует требованиям второго сорта табл. 2 ГОСТ 26574-2017 «Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия».

В соответствии с данными, представленными в материалы дела Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (Алтайкрайстат), средняя цена производителей на отдельные виды промышленных товаров, а именно мука пшеничная хлебопекарная второго сорта по Сибирскому федеральному округу составляет в апреле 2022г. - 19 313, 40 руб.; мае 2022г. - 20 172,54 руб.; июне 2022г. - 19 805,52 руб., июле 2022г. - 19 834,05 руб.

Так, согласно статистическим данным, на дату отгрузки партии товара 08.04.20222г. стоимость муки пшеничной хлебопекарной 2 сорта составляла 19 руб. 31 коп.

Таким образом, стоимость партии товара муки пшеничной хлебопекарной 2 сорта в количестве 14 600 кг составила 310 118,00 руб., в том числе НДС.

Таким образом,  истец, получив 08.04.2022 товар мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт в количестве 39 000 кг, после определения качества 14 600 кг, соответствующего требованиям муки пшеничной хлебопекарной второго сорта по показателю клейковины и не признанного опасным и непригодным на пищевые цели, что подтверждается актом экспертизы №026-02-00150 от 25.05.2022г., распорядился товаром по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 62 182 руб. 00 коп. (372 300 руб. – 310 118 руб. = 62 182 руб.), установив разницу между стоимостью партии товара муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта в количестве 14 600 кг и стоимостью партии товара муки пшеничной хлебопекарной 2 сорта в количестве 14 600 кг).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 12 000 руб. за проведение экспертизы и 35 040 руб. расходов на перевозку некачественного товара.

В данной части исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что по вине ответчика истцом понесены издержки на проведение экспертизы некачественного поставленного товара и расходы на его перевозку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965, 17 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод», г.Барнаул (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Копейск (ОГРНИП 306745218800012), 109 222 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 62 182 руб. 00 коп., 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 35 040 руб. расходов на перевозку некачественного товара, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 965,17 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова