ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22488/2022

Дело № А41-49965/22

17 января 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентсити» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу № А41-49965/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсити» (далее - ООО «Рентсити», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/01/2022-12НР ТО ИТП от 01.01.2022 на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов за март 2022 года в сумме 74 478 руб. 42 коп., неустойки за период с 01.02.2022 по 05.07.2022 в размере 980 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-49965/22 требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100-102).

Не согласившись с решением суда, ООО «Рентсити» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Рентсити» (заказчик) заключен договор № 01/01/2022-12НР ТО ИТП на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение работ по организации технического обслуживания технологического оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), согласно перечню регламентных работ (приложение № 2).

Работы производятся по адресам, указанным в приложении № 1 (объекты заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора – обслуживание ИТП производится согласно перечню регламентных работ (приложение № 2). Приложение № 2 обусловлено наличием работ, которые выполняется ежедневно (ТО1), еженедельно (ТО-2), ежемесячно (ТО-3), ежегодное техническое обслуживание теплового пункта (СТО), проведение работ текущего ремонта (по необходимости).

В соответствии с пунктом 2.3.2 исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику.

Цена договора установлена в пункте 3.1 договора и составляет 100 284 руб. 63 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы в период с января 2022 года по март 2022 года ответчиком данные работы приняты без возражений, однако, оплата за март 2022 года не произведена.

Также ответчиком допущены просрочки платежей за январь и февраль 2022 года. 01.04.2022 договор между сторонами расторгнут.

Долг ответчика за март 2022 года составляет 74 478 руб. 42 коп.

В связи с нарушением срока оплаты услуг за январь, февраль, март 2022 года, в соответствии с пунктом 3.6 договора начислены пени в размере 980 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 01/01/2022-12НР от 01.01.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 35 от 31.03.2022, подписанным сторонами договора без возражений.

Согласно указанному акту услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 74 478 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 3.6 договора, за период с 01.02.2022 по 05.07.2022 начислил ответчику неустойку в размере 980 руб. 42 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 726 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, подписав акт приемки оказанных услуг, и не заявив при этом возражения по их объему и их качеству, которые должны были быть установлены при обычном способе приемки, несет как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, так и риск неблагоприятных процессуальных последствий в виде утраты возможности опровергнуть объемы и качество оказанных услуг обоюдно согласованных сторонами при их приемке.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В настоящем случае акт подписан без указания на невозможность принять работы в отсутствие исполнительной документации. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимой документации в материалах дела не имеется.

Кроме того, условиями договора обязательства ответчика по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов на оплату, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик мог оплатить оказанные истцом услуги и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте, на банковский счет истца, указанный в разделе 9 договора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счета для оплаты.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что из акта № 35 от 31.03.2022 невозможно определить объем и порядок определения цены оказанных услуг, отклоняется как несостоятельный. Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. 

Доводы ответчика о том, что судом не выяснена позиция сторон относительно возможности мирного урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу № А41-49965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич