ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55925/2019

Дело № А40-71988/17

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина, 

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019г.

по делу №А40-71988/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании требования в размере 64 452 780,00 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,по делу о признании ООО «ИТБ Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Инвестторгбанк»- ФИО3 дов.от 17.12.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017г. ООО «ИТБ Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2017г., №107.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017г. конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019г. в удовлетворении заявления АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) о признании требования в размере 64 452 780,00 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы  от 13.08.2019г. по делу №А40-71988/2017 об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО); заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод по вопросу о том, что должник надлежащим образом исполнил обязательства по передаче земельного участка в залог банку.

Должник исполнил только одну из трех обязанностей по договору залога: уведомил банк о получении земли в собственность. Должник по акту приема-передачи передал банку договор купли-продажи земли между должником и органом местного самоуправления, а также два свидетельства, подтверждающих регистрацию земельных участков в собственность ООО «ИТБ Финанс». Вывод суда  первой инстанции о том, что должник передал эти документы банку на оформление дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) для регистрации права залога, не соответствует материалам делам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из п.2.2.12 договора залога, на должнике лежал весь комплекс обязанностей, связанных с передачей земельных участков в залог банку -  залогодатель должен уведомить о получении земли в собственность, затем он обязан передать в залог банку право данного земельного участка и передать дополнительное соглашение на регистрацию. Очевидно, что для того, чтобы передать в залог банку право данного земельного участка, залогодатель должен предпринять ряд действий. Один из таких действий является подготовка проекта дополнительного соглашения к договору залога.

Поскольку залогодатель обязан передать участок в залог банку, именно он изготавливает проект договора залога или дополнительного соглашения и направляет его в адрес банка. Направление такого проекта является офертой (статья 435 ГК РФ). Через такие действия залогодатель исполняет установленную договором залога обязанность - передать в залог банку право данного земельного участка.

С учетом изложенного, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что невозможно определить сторону, ответственную за подготовку дополнительного соглашения. 

Также суд сделал неправильный вывод относительно отсутствия негативных последствий для банка.

Неисполнение обязанности по оформлению земельного участка в залог привело к тому, что банк может лишиться права на приоритетное удовлетворение своих требований из стоимости земельного участка.

Как следует из позиции конкурсного управляющего (отчет оценщика от 26.02.2019г. и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), земельный участок не входит в предмет залога. Это значит, что банк не может приоритетно получить 95% от стоимости земельного участка (ст.138 Закона о банкротстве).

Согласно отчету об оценке от 26.02.2019г., стоимость земельного участка составляет 23 464 000 рублей. Если бы договор залога земельного участка был заключен, банк смог бы приоритетно получить 95% от этой суммы, то есть 22 290 800, 00 рублей. 22 290 800,00 рублей - сумма, составляющая реальный убыток, который возник в результате неисполнения должником своего обязательства по оформлению залога на земельный участок в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Сумма, заявленная в качестве неустойки, сопоставима со стоимостью земельного участка, из суммы которой банк приоритетно мог получить 95%. Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, суд сделал неправильный вывод относительно пропуска банком срока исковой давности.

Суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности с даты, когда банк узнал о нарушении. Однако исковая давность, по мнению заявителя, отсчитывается с другой даты - со дня, когда банк был вправе потребовать неустойку. Срок исполнения обязательства по оплате неустойки является неопределенным.

Банк не направлял письменных требований об исполнении обществом «ИТБ Финанс» своих обязательств по оплате неустойки. Поэтому за точку отсчета срока исковой давности необходимо взять иную дату, с которой обязательство должника по оплате неустойки в любом случае наступило.

Согласно абз.2 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, как полагает заявитель, с даты признания должника банкротом у общества «ИТБ Финанс» появилась обязанность выплатить в пользу банка суммы неустоек. Решение о признании общества «ИТБ Финанс» банкротом вынесено Арбитражным судом г.Москвы 08.06.2017г. Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истекает 08.06.2020г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО АКБ «Инвестторгбанк», поддердавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов «ИТБ Финанс» закрыт 17.08.2017г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда, требование кредитора поступило в суд 26.02.2019г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования     кредитора подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно доводов заявления, кредитор просит признать обоснованными требования банка к должнику в размере 64 452 780 рублей о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, определенных п.2.1.17 и п.2.1.12 договора залога недвижимости (ипотеки) №10/зкл-103-159 от 12.03.2012г., заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "ИТБ-Финанс". Общая стоимость предмета залога составляет 644 527 800 рублей.

По мнению конкурсного кредитора, должник не исполнил обязанности по страхованию предметов залога, установленной п.2.1.17 договора залога, что, в соответствии с п.6.1 названного договора является основанием для уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости предметов залога, что составляет 32 226 390 рублей.

Также конкурсный кредитор указал на неисполнение должником обязанности по передачи в залог земельного участка (номер кадастрового квартала 50:46:0020402), принадлежащего должнику на праве собственности, возникшем 06.12.2013г., на котором расположены предметы залога, установленной п.2.1.12 договора залога недвижимости (ипотеки) №10/зкл-103-159 от 12.03.2012г., что, в соответствии с п.6.1 названного договора является основанием для уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости предметов залога, что составляет 32 226 390 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.05.2017г.

Исходя из доводов конкурсного кредитора, его требование обусловлено нарушением должником обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение п.2.1.17 договора залога (ипотеки) по страхованию заложенного имущества, ООО «ИТБ Финанс» были заключены договоры страхования предметов залога с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Факт страхования имущества подтвержден договорами страхования имущества и справкой, выданной Страховой акционерной компанией «Энергогарант» от 23.05.2019г. о заключенных ООО «ИТБ Финанс» договорах страхования имущества.

Претензий со стороны банка на протяжении действия договора залога (ипотеки) о ненадлежащем исполнении обязанности по страхованию имущества в адрес должника не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя о нарушений условий договора залога (ипотеки) в части страхования залогового имущества и взыскании штрафа противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Также, как установлено судом, согласно п.2.2.12 договора (залога) ипотеки, если в течении срока действия договора у залогодателя возникнет право собственности или право аренды земельного участка, на котором расположены предметы залога, залогодатель обязан уведомить об этом залогодержателя в течении 5 рабочих дней, передать в залог банку данный земельный участок и передать на регистрацию дополнительное соглашение к договору в течении 2х месяцев с момента оформления правоотношений на земельный участок.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий вышеуказанного договора залога (ипотеки), ООО «ИТБ Финанс» после оформления права собственности на земельный участок 12 декабря 2013 года уведомило банк об оформлении права собственности на земельный участок и передало в АКБ «Инвестторгбанк» пакет документов на оформление дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) для регистрации права залога, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Судом справедливо учтено то обстоятельство, что стороны конкурсного кредитора 16.02.2016г. предпринималась попытка досрочного возврата кредита на том основании, что должник не исполнил обязательства по регистрации дополнительного залога. В свою очередь должник повторно направил кредитору ранее направленные им документы, но ответа не получил. При этом банк действий по досрочному возврату кредиту по указанным основаниям не предпринимал.

Также судом обоснованно приняты во внимание доводы кредитора об отсутствии для банка негативных последствий ввиду возникновения права залога в силу закона.

Согласно ст.8 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст.ст.10, 11 Закона об ипотеке, договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (ст.20 ФЗ N 102-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  государственная регистрация дополнительного залога требует участия как залогодателя, так и залогодержателя, а также наличия заключенного между сторонами договора дополнительного соглашения к нему.

Однако сторонами договора залога (ипотеки) дополнительное соглашение для регистрации залога земельного участка не заключено и не передано на регистрацию, что не позволило зарегистрировать право залога на земельный участок в установленном законом порядке в течении 2х месяцев с момента оформления правоотношений на земельный участок.

Положения договора залог (ипотеки), как верно указал суд певой инстанции,  не позволяют установить лицо, ответственное за оформление дополнительного соглашения, без которого не возможно осуществить регистрацию права залога на земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.406 Гражданского кодекса РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим и должник не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что должник добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а банк, действуя недобросовестно и с целью причинения вреда должнику, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и не предоставил надлежащего встречного исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, согласно ст.406 ГК РФ, отсутствуют основания для уплаты штрафа и признания требования конкурсного кредитора обоснованным.

Кроме того, представителем участников должника и конкурсным кредитором ФИО6 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исходя из п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование АКБ  «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» находится за пределами такого срока.

В силу п.2.1.17 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №10/зкл-103-159 от 12.03.2012г., у ООО «ИТБ Финанс» имелась обязанность по страхованию недвижимого имущества.

Как усматривается из заявления конкурсного кредитора, обязательство ООО «ИТБ Финанс» по страхованию заложенного имущества возникло со дня следующего за днем заключения договора залога (ипотеки), то есть с 13.03.2012г. (дата начала течения срока исковой давности). Банк обратился в суд с требованием о взыскании штрафа только 26.02.2019г., т.е. за пределами трех годичного срока исковой давности.

Также, учитывая то обстоятельство, что право собственности ООО «ИТБ Финанс» на землю было зарегистрировано в реестре прав 06.12.2013г., о чем Банк узнал 12.12.2013г., получив от должника по акту приема-передачи документы, подтверждающие регистрацию права собственности ООО «ИТБ Финанс» на земельный участок, срок на предъявление требования о взыскании штрафа истек 13.12.2016г., даже при условии исполнения сторонами договора залога (ипотеки) обязанности по заключению дополнительного соглашения. Банк обратился с указанным требованием только 26.02.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку доводам возражений, имеющимся в деле документам и фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания обоснованным требования в размере 64 452 780 рублей отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019г. по делу №А40-71988/17 оставить без изменения, а апелляционную ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.