ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11583/2017

20 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8372/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года по делу № А75-11583/2017 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Экотон» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО2,  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району (ОГРН 

<

***>) в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично, адвокат Кравченко Н.В. на основании ордера № 85 от 13.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» – представитель ФИО4, доверенность № 25 от 20.03.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Экотон» – представитель ФИО4, доверенность от 29.08.2018 сроком действия по 31.12.201),

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность № 86 АА 2247566 от 31.08.2018 сроком действия три года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотон», ФИО3, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения дела третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Экотон», заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Экотон» 400 000 рублей - убытки (реальный ущерб), взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Экотон» 147 000 рублей - судебные расходы, в том числе 11 000 рублей - по уплате государственной пошлины, 36 000 рублей - на оплату экспертизы, 100 000 рублей - на оплату услуг представителя, взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экотон» 40 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не смог реализовать свое право на подачу возражений и доказательств. По существу указывает, что не согласен с проведенной по делу судебной экспертизы, виновным в ДТП себя не признает.

ООО «Экотон», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Экотон» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Третье лицо ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии), указывая, что апеллянт был лишен возможности представить данное заключение в суд первой инстанции, поскольку не был извещен о судебном процессе. Представитель апеллянта указал, что ФИО2 получил прямое возмещение убытков по договору ОСАГО от своей страховой компании, поскольку его вина в ДТП отсутствовала, просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

ФИО4, являющийся представителем истца ООО «Экотон», а также представителем третьих лиц ООО «ПКФ Экотон» и ФИО3, против доводов жалобы возражал в соответствии с представленными отзывами. Против приобщения к материалам дела экспертного заключения возражал, поскольку данный документ иным сторонам не предоставлялся, сторона апеллянта намерено избегала участия в суде первой инстанции, где имела возможность представить данный документ. В свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии и ходатайствовал о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся сторон, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении документов, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что адрес считается надлежаще извещенным в случае если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, суд учитывает, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2017 исковое заявление ООО «Экотон» принято в порядке упрощенного производства.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данного определения, направленного в адрес ФИО2: 

<

...>, 08.08.2017 корреспонденция вручена ФИО6

Из справки ООО «РКЦ-ЖКХ» от 25.05.2018 следует, что по указанному адресу проживает ФИО2 с 2016 года, и, в том числе, его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями паспорта и свидетельством о рождении.

В апелляционной жалобе третьего лица и в справке о дорожно-транспортном происшествии указан адрес ФИО2: 

<

...>.

Однако, в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 29.08.2016, вынесенному по жалобе ФИО2, адрес последнего указан как: 

<

...>. На указанный адрес судом первой инстанции было направлено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно отметкам на почтовом конверте, извещение было опущено в почтовый ящик 30.09.2017, 03.10.2017, 06.10.2018, судебная корреспонденция возвращена неврученной, конверт находится в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены уведомления ООО «Экотон» в адрес ФИО2(от 16.11.2017 и от 09.04.2018) о судебном заседании, врученные совершеннолетнему, совместно проживающему с ФИО2 лицом, о фальсификации документов апеллянтом не заявлено, кроме того, судом первой инстанции направлено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по адресу ФИО2 в 

<

...>, что подтверждается реестром судебной корреспонденции по делу, конверт возврата в дело не представлен, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, корреспонденция прибыла в место вручения 30.09.2017, 07.10.2017 выслана отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ФИО2 считается надлежаще извещенным о судебном процессе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку судом установлено, что апеллянт был надлежаще извещен о судебном процессе, в ходатайстве о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение следует отказать, поскольку не представлено уважительных причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

По указанным же основаниям коллегия судей отказывает представителю истца в приобщении к материалам дела претензии, как дополнительного доказательства.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку сторонами ранее требования о распределении судебных издержек не заявлено, рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов, в отсутствие в судебном заседании представителей всех участников процесса, невозможно, однако, сторона не лишена права подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции по вынесению постановления, в связи с чем судебная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из представленных доказательств, судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

10.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак С027АН 186, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ООО «Экотон» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа 01.01.2015 № 3, а также транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении вреда, в том числе может выражаться в возмещении причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку речь идет о страховом возмещении потерпевшей стороне по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу в настоящем деле необходимо доказать наличие в действиях ФИО2 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у ответчика появиться обязанность по возмещению заявленного ущерба.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным указанный факт, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно справке о ДТП от 10.08.2016 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 какое-либо определение не вынесено, имеется запись «ПДД не нарушал».

Из определения № 86 ПФ 000811 от 10.08.2016 следует, что дело в отношении ФИО3 не возбуждено за отсутствием состава административного правонарушения.

В последующем, на основании заявления ФИО2 (решение ОГИБДД ОМВД от 29.08.2016) в отношении ФИО3 было возбужденно дело об административном правонарушении по статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В рамках указанного дела вина ФИО2 или ФИО3 в произошедшем ДТП не исследовалась.

Однако, решением 86 НК 043259 от 19.08.2018 в ходе рассмотрения жалобы ФИО3, в которой он просил переквалифицировать основание для отказа в возбуждении дела на отсутствие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтюганскому району  в ходе изучения видеозаписи из материалов дела установлено, что водитель ТС Toyta Venza ФИО3 приступил к обгону нескольких транспортных средств, не возвращаясь на ранее занимаемую сторону проезжей части, следуя по полосе, проехав дорожный знак «2.3.3» «Примыкание второстепенной дороги слева», при наличии горизонтальной дорожной разметки «1.6, переходящий в горизонтальную разметку «1.1», предназначенную для встречного движения, приступил к опережению другого легкового автомобиля, впереди которого в попутном направлении следовал автомобиль «Хонда CR-V» с включенным левым указателем поворота. В этой дорожной обстановке водитель транспортного средства с видеорегистратором (ФИО3) должен был руководствоваться требованием пункта «10.1» ПДД РФ. В жалобе ФИО3 было отказано.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

В то время как под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Таким образом, в состав административного правонарушения входят событие административного правонарушения и вина лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе (заключение эксперта № 008/02/2018 от 14.02.2018), действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов ПДД не установлено. Делается вывод, что ФИО2 нарушены требования пунктов ПДД РФ и имеют причинно-следственную связь с ДТП и его последствиями.

Статьей 83 АПК РФ установлено, что заключение эксперта должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Данное доказательство, подобно всем иным доказательствам, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с остальными материалами дела (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, из фотоматериалов, представленных в экспертизе и изъятых из видеозаписи регистратора автомобиля под управлением ФИО3 и иного лица, усматривается следующее.

Водитель ФИО3 выехал на встречную полосу движения с целью совершения обгона, в связи с чем пересек линию «1.6», сообщающую о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Непосредственно на самом перекрестке нанесена линия «1.1», пересекать которую запрещено.

То есть фактически, при совершении обгона, выехав на полосу встречного движения и двигаясь по ней вдоль линии разметки «1.1», не вернувшись до ее начала на полосу попутного направления, ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, что является событием административного правонарушения.

Пункт 8.6 ПДД устанавливает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Действительно, из представленных материалов усматривается, что ФИО2 совершил аналогичное нарушение, наехав на сплошную линию «1.1» до начала разрыва в связи с чем фактически двигался по полосе встречного движения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, событие совершения ДТП в подобном случае не лишено вероятности и при соблюдении ФИО2 правил ПДД, поскольку при подобном движении участника, траектория поворота представляется наиболее пологой, в то время как при замедление автомобиля напротив предусмотренного для поворота разрыва в линии «1.1» и последующего поворота налево на 90 градусов, в соответствии с Правилами, не отменит того факта, что по полосе встречного движения в попутном направлении двигается другой автомобиль с нарушением Правил дорожного движения.

Обстоятельства данного ДТП не поставлены в зависимость от нарушения пункта 8.6 ПДД, поскольку столкновение произошло на перекрестке, имеющим перед собой разметку «1.1», обуславливающую запрет выезда на полосу встречного движения, а столкновение произошло с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, а не во встречном.

Данные обстоятельства не учтены в проведенной по делу экспертизе. К тому же, эксперт, иллюстрируя обстоятельства, приводит в пример картину с изображением разметки «1.5» на перекрестке, а при выводе о нарушении ФИО2 разметки «1.1» не учитывает аналогичный факт ее нарушения водителем ФИО3

Безусловно, действия обоих водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ, однако, при определении вины лица, следует учитывать, что продолжение движение в нарушении положений разметки объективно свидетельствует об умышленном совершении правонарушения, в то время как начало маневра поворота на несколько метров ранее допустимого может являться небрежностью.

Кроме того, при определении вины в гражданском судопроизводстве, в отличие от административного, в котором оспариваются действия должностных лиц и квалификация деяний, следует учитывать, что уполномоченным органами, на которые возложена обязанность следить за соблюдением Правил дорожного движения, в действиях ФИО2 нарушения не установлено, о чем свидетельствует прямая запись в справке о ДТП.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в распоряжение эксперта, как и в материалы дела, административный материал из органов ГИБДД не предоставлен, сотрудники ГИБДД для дачи показаний не вызывались, экспертиза проведена без участия третьего лица, являющегося непосредственным участником событий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО2 в произошедшем ДТП неустановленной, в связи с чем оснований для возникновения обязанности по возмещению вреда истцу у ответчика – страховой компании, не возникло.

Поскольку вина третьего лица в ДТП не установлена, заявленные исковые требования признаются судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию  неправильного решения, которое в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года по делу № А75-11583/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин