ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1772/2021

г. Самара

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курочкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2021 в помещении суда апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сплав» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 по делу №А72-1772/2021 (судья Овсянникова Ю.А.), возбужденному по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, р.п.Чердаклы Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании постановления и требований,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Т1» - ФИО2 (доверенность от 20.05.2020),

судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 (лично, удостоверение),

от ООО «Сплав» - ФИО3 (доверенность от 17.12.2020),

от УФССП России по Ульяновской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее - ООО «Т1») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 требований от 09.02.2021 (дело №А72-1772/2021), 10.03.2021 (дело №А72-3022/2021) и от 29.03.2021 (дело №А72-4844/2021), постановления от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (дело №А72-2605/2021); об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Т1».

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№А72-1772/2021, А72-2605/2021, А72-3022/2021, А72-4844/2021 в одно производство с присвоением номера – А72-1772/2021.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1; в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Сплав».

Решением от 02.06.2021 по делу №А72-1772/2021 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования ООО «Т1» удовлетворил.

ООО «Сплав» и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционных жалобах просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Т1».

ООО «Т1» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

ООО «Сплав» представило возражение на дополнение к отзыву ООО «Т1».

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 18.08.2021 на 20.09.2021.

В связи с болезнью судьи Корнилова А.Б., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А72-1772/2021 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Драгоценнову И.С. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ООО «Сплав» апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Т1» апелляционные жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.07.2020 по делу №40-33746/2020 Арбитражный суд г.Москвы обязал ООО «Т1» возвратить ООО «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 №7У/18 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1», согласно списку товаров, находящихся на складе ООО «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товаров.

На основании указанного решения Арбитражный суд г.Москвы выдал исполнительный лист от 30.10.2020 серии ФС №036470115.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынес постановление от 11.11.2020 о возбуждении в отношении ООО «Т1» исполнительного производства №9550/21/73038-ИП.

09.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выдал ООО «Т1» требование о необходимости в срок до 10.03.2021 возвратить ООО «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 №7У/18 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, в указанном в списке количестве.

10.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выдал ООО «Т1» требование о необходимости в срок до 31.03.2021 возвратить ООО «Сплав» товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-33746/20-34-228 по списку на 53 л.; приложение к требованию - список товаров на 53 л.

29.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 выдал ООО «Т1» требование о необходимости в срок до 30.04.2021 принять меры по исполнению решения исполнительного документа, а именно исполнительного листа от 30.10.2020 №ФС036470115, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-33746/20-34228. 

Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Т1» требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 01.03.2021 о взыскании с ООО «Т1» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Т1» с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически изменил порядок исполнения судебного решения по делу №А40-33746/2020, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство от 11.11.2020 №9550/21/73038-ИП на основании исполнительного листа от 30.10.2020 серии ФС №036470115. Этим решением суд обязал ООО «Т1» вернуть ООО «Сплав» товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1», согласно списку товаров и в указанном в списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товаров. Соответствующее поручение (доверенность-поручение) было оформлено ООО «Т1» на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав» - 26.11.2020. При этом, у ООО «Т1» отсутствует реальная возможность по возврату товара в срок, установленный в требованиях, поскольку товар ООО «Сплав» в настоящее время находится на территории складского комплекса ООО «Т1», где действует особый таможенный режим – «свободная таможенная зона» (территория портовой особой экономической зоны). Для вывоза товара с таможенной зоны ООО «Сплав» должно обеспечить наличие сертификатов на весь товар, оплатить таможенные пошлины и сборы, обеспечить транспорт для вывоза товара, выгрузку товара с территории таможенного комплекса в присутствии сотрудников Симбирского таможенного поста. Указанные действия не зависят от ООО «Т1», поскольку должны осуществляться ООО «Сплав». Однако ООО «Сплав» не выполняет действий по комплектованию, сборке, подготовке к вывозу товара и не осуществляет его вывоз, в связи с чем, у ООО «Т1» отсутствует возможность исполнения оспариваемых требований в установленный срок. Территория складского комплекса ООО «Т1» является зоной постоянного таможенного контроля, имеет площадку закрытия таможенного транзита, пункт радиационного контроля на базе системы «Янтарь-2». На территории складского комплекса работают представители таможенного органа - Таможенного поста «Симбирский» Самарской таможни (занимает помещение 2 этажа). По мнению ООО «Т1», в целом для вывоза товара ООО «Сплав» должно произвести следующие действия:

 - составить список товаров, проведя предварительно инвентаризацию (инвентаризация до настоящего времени ООО «Сплав» не проведена). При этом, с учетом расторжения договора складских услуг и обязанности поклажедателя вывезти весь товар, вывоз должен осуществляться сплошным методом, а не выборочным, обеспечивая вывоз всего товара и недопущения нагромождение его в непредназначенных для складирования местах;

- с использованием программы WMS проверить наличие необходимой документации и сертификатов для оформления деклараций и получения разрешения на вывоз товара. Доступ к данной программе имеется только у ООО «Сплав», последний отказал в доступе ООО «Т1» после расторжения договора складских услуг.

При отсутствии сертификатов на товар ООО «Сплав» должно осуществить следующие действия:

- подать заявку на вывоз конкретных образцов товаров;

- привлечь специалиста специализированной сертификационной организации, который в присутствии сотрудника таможенного органа проведет отбор образцов товаров для вывоза и оформлении сертификатов;

- обеспечить получение сертификатов на планируемую к вывозу партию товара;

- осуществить набор товара из общей массы товаров, скомплектовать партию для вывоза на поддонах, разместив его на площадке для вывоза;

- оплатить таможенные пошлины и обязательные платежи;

- подать в таможенный орган уведомление о вывозе подготовленной партии товара, предоставив в таможенный орган полный пакет документов на данную партию товаров, включая таможенные декларации по выпуску товаров в свободное обращение (таможенная процедура ИМ40), сертификаты соответствия;

- получить разрешение таможенного органа на вывоз;

- осуществить загрузку транспортного средства в присутствии сотрудника таможенного органа и вывоз товара с территории ПОЭЗ.

До настоящего времени ООО «Сплав» на запросы ООО «Т1» о предоставлении информации о наличии сертификатов (и когда они будут получены) ответа не предоставило.

04.12.2020 ООО «Сплав» и ООО «Т1» подписали Соглашение о порядке исполнения судебного акта, регламентирующее условия вывоза товара сотрудниками ООО «Сплав» с территории ООО «Т1». В соответствии с этим Соглашением ООО «Т1» обеспечило доступ сотрудников ООО «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса, в том числе 10.03.2021. Однако, в связи с нарушением сотрудниками ООО «Сплав» правил техники безопасности и правил пожарной безопасности, во избежание причинения вреда жизни и здоровью, ООО «Т1» аннулировало пропуска, выданные сотрудникам ООО «Сплав» для прохода на территорию складского комплекса ООО «Т1». Письмами №41 и №42 ООО «Т1» уведомило ООО «Сплав», а также судебного пристава-исполнителя ФИО1 о выполнении работниками ООО «Сплав» работ с нарушением правил техники безопасности и просило генерального директора ООО «Сплав» прислать заявление на выдачу разовых пропуск другим сотрудникам ООО «Сплав». В связи с необходимостью контроля за действиями сотрудников, выполняющих вывоз товара, а также в связи с необходимостью контроля за сохранностью товара, на склад ООО «Т1» допускается не более трех представителей ООО «Сплав». По мнению ООО «Т1», такого количества сотрудников достаточно для вывоза товара. 

Таким образом, как указывает ООО «Т1», судебный пристав-исполнитель ФИО1, осознавая фактическую невозможность вывоза товара в обозначаемые им сроки, заведомо требует от ООО «Т1» совершения действий, которые невозможны в установленный срок и не зависят от его действий. 

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что 08.02.2021 в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области поступило заявление генерального директора ООО «Сплав» о принятии действий в отношении должника, в котором он пояснил, что ООО «Т1» препятствует исполнению решения суда путем ограничения количества сотрудников ООО «Сплав» и ограничения доступа ко 2, 3 и 4 стеллажам.

10.02.2021 представителю по доверенности ООО «Т1» ФИО4 под подпись вручено требование от 09.02.2021 №73038/21/37397 в срок до 10.03.2021 возвратить ООО «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 №7У/18 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1» согласно списку товаров, в указанном в списке количестве.

17.02.2021 осуществлен выход по месту нахождения ООО «Т1» (Чердаклинский район, ПОЭЗ, проезд Первых Резидентов, д.1, стр.1). Сотрудниками ООО «Т1» отказано в пропуске на территорию складского комплекса ООО «Т1». 18.02.2021 повторно осуществлен выход по месту нахождению складского комплекса ООО «Т1», на территорию складского комплекса пропущены только 3 сотрудника ООО «Сплав». Также 18.02.2021 отобрано объяснение представителя ООО «Сплав» по доверенности Хачатуряна В.А., который пояснил, что не был допущен 18.02.2021 на территорию складского комплекса, несмотря на то, что ранее была подана заявка на выдачу пропуска на территорию складского комплекса. Также 18.02.2021 представитель ООО «Т1» ФИО4 представил судебному приставу-исполнителю ФИО1 копию приказа генерального директора ООО «Т1» ФИО5 от 04.12.2020, в котором разрешается одновременное нахождение на территории складского комплекса ООО «Т1» представителей поклажедателя в количестве не более 3 человек, что затрудняет вывоз товара ООО «Сплав», ввиду его большого количества.

10.03.2021 установлено, что сотрудники ООО «Т1» отказались предоставить необходимое оборудование для снятие товара, принадлежащего ООО «Сплав», находящегося на верхних стеллажах, в связи с этим сотрудники ООО «Сплав» стали самостоятельно снимать товар с верхних стеллажей. 11.03.2021 установлено, что сотрудникам ООО «Сплав» отказано в пропуске на территорию складского комплекса и товар, подготовленный для вывоза, сотрудниками ООО «Т1» поднят на верхние ярусы. Таким образом, ООО «Т1» совершаются действия по затягиванию исполнения решения суда, а именно, возврату товара. По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, оспариваемые требования и постановление являются законными и обоснованными.

ООО «Сплав» в обоснование своей позиции по делу указывает на то, что ООО «Т1» нарушает установленные сроки для принудительного исполнения судебного акта, создавая различные препятствия. Так, сотрудники ООО «Т1» ограничивают количество сотрудников ООО «Сплав», которые могут проходить на склад по пропуску для забора товара (пропуска только для 3 сотрудников является недостаточными, в связи с этим вывоз товара может затягиваться на неопределенное время); отключают электрическое освещение в помещении, что делает выборку и отгрузку товара затруднительным; не предоставляют сотрудникам ООО «Сплав» рохли, которые ранее были приобретены на средства ООО «Сплав» и является его собственностью; не предоставляют ричтраки для осуществления спуска товаров с верхних стеллажей. При этом 25.11.2020 ООО «Сплав» предоставило приказ о назначении ответственных лиц за техническую и противопожарную безопасность при осуществлении вывоза товара (однако ООО «Т1» фактически не ознакомило сотрудников ООО «Сплав» с техникой безопасности). Отказ в предоставлении подъемно-погрузочного оборудования (в том числе рохлей) не обоснован. Также ООО «Т1» создаются препятствия по спуску товара с верхних стеллажей вниз для ускорения процесса таможенного декларирования. Отказ мотивируется тем, что нижние стеллажи заняты и товар с них не вывезен, хотя это не соответствует действительности.

Для соблюдения таможенной процедуры вывоза товара ООО «Т1» должно предоставить сотрудникам ООО «Сплав» беспрепятственный доступ ко всему товару на складе независимо от того, на каких ярусах он расположен. Сотрудник ООО «Сплав» должен отобрать из каждой партии по образцу для передачи в лабораторию для подготовки сертификатов качества. Кроме того, перед оформлением документов на вывоз товара ООО «Сплав» должно удостовериться в целостности товара, проверить сроки годности и фактическое количество. По факту ООО «Т1» создает препятствия для допуска сотрудников ООО «Сплав» путем аннулирования пропусков для входа, а также запрета доступа к товарам на верхних стеллажах. ООО «Сплав» неоднократно обращалось в ООО «Т1» с письмами, в которых для ускорения процесса отгрузки ООО «Сплав» просило не ограничивать доступ сотрудников на территорию складского комплекса ООО «Т1» как по количеству, так и по статусу, независимо работали ли данные сотрудники в ООО «Т1»; не препятствовать физическому доступу ко всем товарам на всех ярусах, а также принять вариант альтернативного спуска товара согласно алгоритмам обработки ПО WMS.

10.03.2021 сотрудники ООО «Сплав» самостоятельно спускали товар со стеллажей для сертификации и вывоза за пределы ПОЭЗ. Однако на следующий день ООО «Т1» своими силами вновь вернуло товар на стеллажи и даже подняло его на самые верхние стеллажи, тем самым препятствуя процессу вывоза товара. В этой связи требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст.6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом №229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Закону №229-ФЗ и Закону №118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ). 

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 серии ФС №036470115 по делу №А40-33746/2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынес постановление от 11.11.2020 о возбуждении в отношении ООО «Т1» исполнительного производства №95546/20/73038-ИП (9550/21/73038-ИП); предмет исполнения -  обязать ООО «Т1» возвратить ООО «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 №7У/18 товар, находящийся в складском комплексе ООО «Т1», согласно списку товаров, находящихся на складе ООО «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара; взыскатель – ООО «Сплав».

Определением от 16.12.2020 по делу №А40-33746/2020 Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО «Сплав» в разъяснении решения от 20.07.2020, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-33746/2020, между сторонами был заключен договор оказания складских услуг от 06.12.2018 №7У/18, который является расторгнутым с 07.12.2019. ООО «Т1» на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне (далее - ПОЭЗ) в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим, в частности, разрешение на вывоз товаров выдается таможенным органом резиденту ПОЭЗ, которым является ООО «Т1». 

Для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством ЕАЭС, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара – ООО «Сплав».

Таким образом, для совершения действий по вывозу товара со склада необходимо совершение юридически значимых действий не только должником (ООО «Т1»), но и самим взыскателем (ООО «Сплав»), в связи с чем в резолютивной части судебного акта содержится прямое указание на способ возвращения товара с данного складского комплекса – «посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара».

Как указано на странице 12 решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-33746/2020, ответчик (ООО «Т1») обязан:

- подтвердить полномочия истца (ООО «Сплав») на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа;

- выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца;

- выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда ООО «Т1» выдало доверенность-поручение на имя директора ООО «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников ООО «Сплав» (по письму директора ООО «Сплав») - 26.11.2020. Действия по выдаче доверенности-поручения от 16.11.2020 совершены ООО «Т1» в пределах 5-дневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанными доверенностями ООО «Т1» уполномочило сотрудников ООО «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров ООО «Сплав», находящихся на территории складского комплекса ООО «Т1», таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством ЕАЭС и РФ, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок действия доверенностей - 6 месяцев, при этом по истечении указанного срока ООО «Т1» в мае 2021 года направило в ООО «Сплав» новые доверенности, что ООО «Сплав» не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанными действиями, при условии допуска сотрудников ООО «Сплав» на территорию складского комплекса, ООО «Т1» надлежащим образом выполняет решение суда.

Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес требования от 09.02.2021, 10.03.2021, 29.03.2021 об обязании ООО «Т1» фактически возвратить ООО «Сплав» товар, по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 №7У/18, находящийся в складском комплексе ООО «Т1», согласно списку товаров, и в указанном списке количестве, в установленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 сроки (без указания способа исполнения, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-33746/2020, – посредством выдачи поручения ООО «Сплав» на получение разрешения на вывоз товаров).

По мнению ООО «Сплав», указанные требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 «возвратить товар» означает «предоставить к нему доступ». Однако суд первой инстанции правильно отметил, что эти понятия не являются идентичными.

Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 выдавал ООО «Т1» требования как дословно воспроизводящие резолютивную часть судебного решения и текст исполнительного листа (требование от 17.11.2020), так и соответствующие описательной части судебного акта (требование от 25.02.2021 о предоставлении доступа сотрудникам ООО «Сплав» в складской комплекс), которые незамедлительно исполнялись ООО «Т1»: судебному приставу-исполнителю ФИО1 представлено сопроводительное письмо от 20.11.2020 о направлении ООО «Т1» в адрес ООО «Сплав» доверенности-поручения (с приложением доверенности-поручения от 16.11.2020), ответ на требование о выдаче 01.03.2021 пропусков трем сотрудникам ООО «Сплав». 

Доводы ООО «Сплав» о создании ООО «Т1» препятствий для вывоза товара суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку материалами дела подтверждается и ООО «Сплав» не оспаривается, что ООО «Т1» обеспечило доступ сотрудников ООО «Сплав» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль-март 2021 года). 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что товары ООО «Сплав» хранятся не на 1, а на 2-4 ярусах складского комплекса, нарушением прав ООО «Сплав» не является. Из пояснений ООО «Т1» следует, что само ООО «Сплав» на протяжении длительного периода не принимает мер по вывозу паллет с товарами, находящихся на первом ярусе. Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, ООО «Сплав» в ООО «Т1» не подавало. Кроме того, как указывает ООО «Т1», помимо товаров ООО «Сплав» на складе находятся товары иных поклажедателей, согласно представленным копиям договоров.

То обстоятельство, что трем сотрудникам ООО «Сплав» был ограничен доступ в связи с нарушением этими сотрудниками правил техники безопасности и охраны труда на территории складского комплекса (которые самостоятельно взбирались на верхние ярусы стеллажей, не предназначенные для нахождения людей, скидывали товар, игнорируя обращения сотрудников о прекращении нарушений правил техники безопасности и загромождения пожарных проходов), и их пропуска были аннулированы, не препятствовало ООО «Сплав» обратиться с заявкой на выдачу пропусков иным представителям ООО «Сплав», однако таких заявок вплоть до мая 2021 года в ООО «Т1» не поступало.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что на территории складского комплекса действует контрольно-пропускной режим, установленный в связи с особым статусом объекта, и регулируется Порядком организации контрольно-пропускного режима на территории резидента ПОЭЗ, утвержденным генеральным директором АО «ПОЭЗ Ульяновск» и согласованным начальником Симбирского таможенного поста Самарской таможни. Данным документом предусмотрена необходимость получения согласия таможенных органов для пропуска на территорию ПОЭЗ не только физических лиц, но и должностных лиц государственных органов (п.10 Порядка). 

Ограничение по количеству сотрудников на складе ООО «Т1» обусловливает техническими возможностями складского комплекса и антиковидными мерами (в соответствии с внутренними приказами ООО «Т1» от 04.12.2020 и 06.04.2021), однако, как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо требований о допуске большего количества сотрудников ООО «Сплав» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принималось. По информации ООО «Т1», даже при наличии пропусков большую часть времени в феврале на складе работали только два сотрудника ООО «Сплав», в марте сотрудники ООО «Сплав» проходили трижды, и с 11.03.2021 на складе не появлялись. Иное не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Т1» не располагает сведениями о местах хранения конкретных товаров ООО «Сплав», в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить конкретный товар по списку, без указания его мест хранения, фактически неисполнимо. 

Неисполнимым суд первой инстанции правильно счел и срок выдачи всех товаров ООО «Сплав», установленный оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу №А40-48852/2020 (по иску ООО «Т1» о взыскании с ООО «Сплав» задолженности), само ООО «Сплав» указывало, что фактически невозможно вывезти со склада товар объемом 17 контейнеров за 45 календарных дней (стр.2 решения); при этом, оспариваемыми по настоящему делу требованиями судебный пристав-исполнитель установил срок для возврата товара - 30 дней.

Ссылку ООО «Сплав» на то, что в решении Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-33746/2020, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №9550/21/73038-ИП, указан тридцатидневный срок исполнения, суд первой инстанции обоснованно оценил в совокупности с установленным в резолютивной части судебного акта способом исполнения - посредством выдачи поручений, что было выполнено ООО «Т1» в установленный срок.

При этом по настоящему делу не представлено доказательств принятия самим ООО «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара. Указанные действия необходимы для вывоза товара и  не зависят от ООО «Т1».

Сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения судебного акта от 04.12.2020, однако это соглашение судом, рассмотревшим данный спор, в порядке главы 15 АПК РФ и ст.50 Закона №229-ФЗ, не утверждалось; ООО «Сплав» данное соглашение не исполняет, считая его ничтожным. Суд первой инстанции верно указал, что оценка этих действий ООО «Сплав» в предмет настоящего спора не входит. При этом довод ООО «Т1» о  том, что при исполнении судебного акта необходимо руководствоваться не соглашением от 04.12.2020, а правами и обязанностями сторон по договору оказания складских услуг от 06.12.2018, суд первой инстанции отклонил как противоречащий решению суда по делу №А40-33746/2020, которым установлен факт расторжения указанного договора в одностороннем порядке и в связи с истечением его срока 06.12.2019.

Согласно переписке ООО «Т1» и ООО «Сплав» между ними существуют имущественные претензии по поводу оплаты услуг складского хранения, а также услуг по использованию погрузчика, спуску (перемещению) товаров: ООО «Т1» считает, что все эти оказываемые им услуги должны оплачиваться поклажедателем, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что в рамках исполнения решения суда данные услуги должны быть оказаны хранителем бесплатно. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, способ исполнения указан в резолютивной части судебного решения – путем выдачи поручения на получение разрешения на вывоз товара. Иные споры при вынесении данного судебного акта судом не рассматривались, и, следовательно, не могут быть разрешены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пользу одной стороны исполнительного производства за счет другой. Арбитражный суд г.Москвы отказал в разъяснении судебного акта, из чего следует, что решение суда должно исполняться в строгом соответствии с его резолютивной частью, ссылку в которой на договор оказания складских услуг необходимо расценивать исключительно как ссылку на перечень принятого на хранение товара.

Доводы ООО «Сплав» о том, что вывоз товара должен осуществляться не сплошным методом (на чем настаивает ООО «Т1»), а выборочно, по установленному ООО «Сплав» алгоритму, суд первой инстанции правильно отклонил, указав, что они не соответствуют судебному акту и не могут быть поддержаны судебным приставом-исполнителем административными мерами.

Оспариваемые требования от 09.02.2021 и 10.03.2021 не соответствуют принятому судебному акту, во исполнение которого они выданы; в требовании от 29.03.2021 не указано, какие конкретно меры для исполнения судебного акта (обеспечению доступа, выдачи поручений) должны быть приняты должником, учитывая выдачу им доверенностей-поручений, срок действия которых на 29.03.2021 не истек, и отсутствие заявок от ООО «Сплав» о выдаче пропусков сотрудникам или вывоз товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые требования и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «Т1», в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2021 года по делу №А72-1772/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова