887/2023-124512(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-18524/2022

г. Самара

18 июля 2023 года

11АП-9975/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "АудитВектор" на определение Арбитражного суда  

Самарской области о взыскании судебных расходов от 14 апреля 2023 года по делу  № А55-18524/2022 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью "АудитВектор",  

о взыскании 156 043 руб. 19 коп., при участии: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2022, 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «АудитВектор» о взыскании 156 043 руб. 19 коп.  неустойки по договору аренды от 01.01.2020.  

Определением суда от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить  отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением суда от 22.08.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых  требований. Цену иска считать равной 78 021 руб. 60 коп. штрафной неустойки по  договору аренды от 01.01.2020, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, отказавшись от  взыскания неустойки в размере 18 210 руб. 49 коп. по переменной части арендной платы  по компенсации коммунальных расходов, а также просил взыскать с ответчика пени в  размере 59 811 руб. 11 коп. за период с 06.01.2020 по 04.08.2021 предусмотренные п.6.5  договора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 уточнения  исковых требований принять. Сумму иска считать равной 59 811 руб. 11 коп.  

Прекратил производство по делу в части взыскания пени в размере 18 210 руб. 49  коп.  

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор" в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 59 811 руб. 11  коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2 392 руб.  

Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 397 руб.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  09.02.2023 Принял отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 036 руб.,  производство по делу в указанной части прекратил.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу № А5518524/2022 изменил.  

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 6 125 руб. 24  коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 245 рублей.  

В остальной части исковых требований отказал. 

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АудитВектор"  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 687  руб. 10 коп.  

Возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение искового  заявления государственную пошлину в размере 3 458 руб. 50 коп.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "АудитВектор" судебных расходов на оплату юридических услуг в  размере 78 810 руб. 74 коп.  

Арбитражный суд Самарской области определением от 14 апреля 2023 года  заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в  размере 58 896 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и не  соответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и  времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по  следующим основаниям.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после  возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент  принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера  может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ  в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления  заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Как видно из имеющихся в деле документов, истец первоначально просил взыскать  неустойку в размере 156 043,19 руб., из расчета 1 % в день согласно пункту 6.5 договора.  

В заявлении от 08.08.2022 (том 1, л.д. 34-35) истец, учитывая просьбу ответчика о  снижении размера неустойки, уточнил заявленные требования – просил взыскать с  ответчика 78 021,60 руб. неустойки, добровольно снизив её размер из расчета 0,5 % в  день.  

Такое уточнение заявленных требований суд апелляционной инстанции  расценивает как уменьшение размера иска.  

В заявлении от 17.11.2022 (том 1, л.д. 58-61) истец представил уточненный размер  заявленных требований, просил взыскать с ответчика 59 811,11 руб., исходя из 0,5 % в  день. Как следует из протокола судебного заседания 17.11.2022, истец отказался от  требований о взыскании 18 210,49 руб. неустойки.  

Суд первой инстанции частичный отказ от иска принял, производство по делу в  указанной части прекратил, требование о взыскании неустойки в размере 59 811,11 руб.  удовлетворил.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части  требований о взыскании неустойки в размере 1036 руб., просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 58 775,11 руб.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.02.2023 принял частичный  отказ от иска в размере 1036 руб., производство по делу в указанной части прекратил,  решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчика 6125,24 руб. неустойки,  рассчитанной по ставке 0,5 % в день, в дальнейшем уменьшении размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ отказал, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не был  обусловлен удовлетворением заявленных требований ответчиком, для определения  пропорции удовлетворенных требований в настоящем деле следует исходить из  соотношения первоначально заявленной суммы неустойки, добровольно уменьшенной  

истцом (78 021,60 руб.) и размера неустойки, которая была взыскана судом  апелляционной инстанции (6125,24 руб.), что составляет 7,85 процентов. Эта же  пропорция соблюдается при соотношении первоначально заявленной суммы иска  (156 043,19 руб.) и суммы неустойки, которая могла быть взыскана по ставке,  установленной договором (12 250,48 руб.).  

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление  ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 64 387 руб.  

Ссылки на то, что Арбитражный суда Самарской области в определении от  04.04.2023 исходил из иной пропорции, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку указанным определением пропорция не определена. При таких обстоятельствах  определение суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных ответчиком, не  является обязательным для суда апелляционной инстанции, рассматривающего заявление  о взыскании расходов, понесенных истцом.  

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов в размере 78 810,74 руб.,  истец заявил, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  (40 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 20 000 руб. за  представление интересов истца в суде апелляционной инстанции). Кроме того, истец  заявил, что понес транспортные расходы на проезд представителя до места нахождения  суда и обратно в размере 13 167,74 руб. и расходы на проживание представителя в г.  Самаре с 15.11.2022 по 18.11.2022 в размере 5 643 руб.  

Из представленных с заявлением документов следует, что 11.05.2022 между ИП  ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 1-Н об  оказании юридических услуг (Далее - «Договор»). Согласно п.3.1 раздела 3 Договора,  оплата услуг ФИО3 по указанному Договору производится ИП ФИО2  в размере 40 000 руб.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, 25.12.2022 между истцом и  ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору,  согласно условиям которого стоимость услуг ФИО3 за представление интересов  истца в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.  

Оплата юридических услуг ФИО3 была произведена ИП ФИО2  в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств  

Оснований для признания указанной суммы расходов на оплату услуг  представителя чрезмерной суд первой инстанции не нашел.  

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при рассмотрении  дела надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Каждая из сторон вправе знакомиться с материалами дела. Сведений о том, что  судебные заседания откладывались в связи с ненадлежащим исполнением истцом его  процессуальных обязанностей, в деле не имеется.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является  исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств  до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками,  если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд  и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ч.2  ст.110 АПК РФ).  

Направление своего представителя в другой город для участия в судебном  заседании предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного  разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства  в суде. Выбор конкретного вида транспорта, а также маршрута поездки является правом  лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами –  финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, ремонтом дорог и прочим.  

В подтверждение расходов на проживание в дело представлен договор  краткосрочного найма от 15.11.2022, счет-заказ от 15.11.2022 на 5643 руб. и расписка о  получении представителем от истца 5 643 руб. в счет компенсации расходов на  проживание.  

Доводы ответчика о том, что истец прибыл в г. Самара для участия в другом  судебном заседании и что поэтому расходы на проживание не подлежали  удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.  

Довод о том, что истец прибыл в г. Самара для участия в другом судебном  заседании 16.11.2022 в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по  делу А33-31189/2020, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации  расходов на проживание, поскольку представитель истца выбрал Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд как суд, через который он может принять участие в  судебном заседании по другому делу именно в связи с тем, что полагал, что в это время  будет находиться в командировке в городе Самара в связи с участием в настоящем деле. В  проведении судебного заседания по настоящему делу с использованием системы  конференц-связи истцу было отказано.  

С учетом изложенного прибытие представителя истца в г. Самара заблаговременно  не свидетельствует о неотносимости данных расходов к судебным расходам по  настоящему делу.  

Такое заблаговременное прибытие вызвано исключительно добросовестностью  истца, поскольку, двигаясь по автомобильной дороге на длительное расстояние (1 300 км)  в зимнее время года, истец, как водитель, не может достоверно предсказать погодные  условия, наличие ремонтов дорожного покрытия, наличие ДТП и иных обстоятельств по  пути следования, тогда как указанные обстоятельства могут оказывать сильное влияние на  время в пути.  

Именно в связи с указанными обстоятельствами истец заблаговременно выехал из  г. Ростова-на-Дону и прибыл в место назначение немного раньше даты судебного  заседания.  

Кроме того, ответчик также не учитывает время отдыха, которое необходимо после  преодоления столь значительного расстояния.  

В подтверждение расходов на проезд представлены чеки на приобретение топлива  на общую сумму 8499,49 руб. (том 3, л.д. 20).  

В остальной части транспортные расходы истца не подтверждены и поэтому  удовлетворению не подлежали.  

Вопреки доводам ответчика, движение истца по маршруту, указанному  ответчиком, не свидетельствует о том, что чек от 14.11.2022 является неотносимым  доказательством, поскольку выбор маршрута следования зависит от вышеуказанных  факторов – наличия ремонтов дорожного покрытия, наличие ДТП и иных обстоятельств  по пути следования.  

Выбор конкретного вида транспорта, а также маршрута поездки является правом  лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами –  финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, ремонтом дорог и прочим.  

С учетом вышеизложенного общая сумма расходов, понесенная истцом в связи с  рассмотрением настоящего дела, составляет 74 142,49 руб.  

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены  частично и что доля удовлетворенных требований составила 7,85 % от заявленной,  понесенные истцом расходы подлежат возложению на ответчика в соответствующей  части, что составляет 5 820,19 руб.  

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции норм  процессуального права привело к принятию ошибочного судебного акта, определение  суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с  принятием нового судебного акта.  

В связи с обжалованием ООО «Аудит-Вектор» вышеуказанного определения ИП  ФИО2 понес издержки, связанные с рассмотрением указанной апелляционной  жалобы, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  

В дело представлен договор между истцом и ФИО3 и распиской в  получении 10 000 руб.  

Принимая во внимание изложенное выше, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении  расходов, подлежат отнесению на ответчика в размере 785 руб.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Самарской области от 14.04.2023 по делу А5518524/2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитВектор» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по делу в размере  5 820,19 руб., а также 785 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Л.Л. Ястремский 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич