\

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (07АП-2238/2018(12)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-11174/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кварсис-Строитель» (630102, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Кирова, 86, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника и о применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от АО «Сургутнефтегазбанк» – ФИО4, доверенность от 09.08.2019; ФИО5 доверенность от 01.09.2021;

от «Сибстройресурс и К» - ФИО6, доверенность от 01.09.2021;

от ООО «Кварсис-Строитель» – ФИО7, доверенность от 06.07.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кварсис-Строитель» конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (далее – ООО «Сибстройресурс и К», ответчик) платежными поручениями №108 от 28.02.2017, № 126 от 01.03.2017, № 120 от 28.02.2017, № 543 от 05.05.2017, № 533 от 04.05.2017, № 510 от 03.05.2017, № 91 от 21.02.2017, № 90 от 21.02.2017, № 92 от 21.02.2017, № 94 от 21.02.2017, № 105 от 22.02.2017, № 144 от 02.03.2017, № 141 от 02.03.2017, № 152 от 03.03.2017, № 159 от 06.03.2017, № 178 от 09.03.2017 на общую сумму 111 027 000 руб.; применении последствий недействительности сделки. 

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением от 16.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом округа указано, что суд апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не дана оценка представленных апеллянтом доказательств. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо рассмотреть ходатайство о приобщении и дать оценку указанным Банкам доказательствам на предмет его относимости, допустимости и достоверности; по результатам этой оценки установить наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной с правильной квалификацией применительно к спорной ситуации.

Повторно рассматривая дело, определением от 07.09.2021 суд предложил участникам спора представить отзывы на апелляционную жалобу с учетом дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, поступившего 28.04.2021 в электронном виде.

До даты судебного заседания от апеллянта – акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (Банк) поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми Банк дополнил и уточнил апелляционную жалобу, указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности отношений, по которым должник осуществлял спорные платежи, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, а также доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с отзывом ООО «Сибстройресурс и К», который не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. При этом, платежи: № 510 от 03.05.2017, № 533 от 04.05.2017, № 543 от 05.05.2017 являются оплатой по договору участия в долевом строительстве № 50/19 от 03.02.2017. Платежи: № 90 от 21.02.2017, № 91 от 21.02.2017, № 92 от 21.02.2017, № 94 от 21.02.2017, № 105 от 22.02.2017, № 108 от 28.02.2017, № 120 от 28.02.2017, № 126 от 01.03.2017, № 141 от 02.03.2017, № 144 от 02.03.2017, № 152 от 03.03.2017, № 159 от 06.03.2017, № 178 от 09.03.2017 являются суммой займа, предоставленного должником в пользу ООО «Сибстройресурс и К» на основании договора процентного займа № 04с/12-17 от 21.02.2017. Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также на предоставление займа. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о цели причинения вреда и известности этой цели ООО «Сибстройресурс и К».

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу – заинтересованное лицо –ООО «Сибстройресурс и К» поддержал требование апеллянта об отменен  судебного акта, указывает, что договор займа № 04с/12-17, договор участия в долевом строительстве № 50/19, произведенные зачеты от 31.03.2017 в судебном порядке не оспаривались, оснований для выводов о предпочтительности оплат отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для формирования позиции с учетом документов, представленных апеллянтом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Заявлением от 04.10.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, изменив при этом, фактические обстоятельства, на которых основывает заявленные требования о признании сделок недействительными. Заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены в качестве аванса по договору генподряда от 17.11.2014 № 02с/265-14, однако, в связи с тем¸ что многоквартирные дома не были построены, перечисленные в качестве аванса денежные средства возвращались ООО «Сибстройресурс и К» в качестве денежного займа по договору от 04с/12-17 от 21.02.2017. дальнейшие действия сторон по расторжению договора долевого участия от 03.02.2017 № 50/19 свидетельствуют о выводе денежных средств из конкурсной массы, получение преимущественного удовлетворения требований аффилированного лица вне дела о несостоятельности должника.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Представители апеллянта и заинтересованного лица возражали против принятия уточненного заявления конкурного управляющего.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доводов, подтверждающих наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 23.12.2020 в материалы дела № А45-11174/2017 в электронном виде поступил отзыв ООО «Сибстройресурс и К» на заявление конкурсного управляющего, с приложением договора займа № 04с/12-17 от 21.02.2017 и акта зачета от 31.03.2017 на сумму 25 222 559,87 руб. Однако, данные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции.

Кроме этого, с дополнением к апелляционной жалобе Банком представлялись также договор генерального подряда № 02с/265-14, договор займа № 04с/12-17, акты от 31.03.2017, письмо заинтересованного лица, а также договор долевого участия в строительстве.

Данные документы формируют позицию апеллянта и заинтересованного лица, которые указывают, что обстоятельства, подтверждающиеся данные доказательствами, не исследовались судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор займа № 04с/12-17 от 21.02.2017 и акты зачета от 31.03.2017 представлялись в материалы дела, а договор генерального подряда № 02с/265-14 имеет прямое отношение к существу исследуемых правоотношений по произведению спорных платежей, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий ФИО9, поддерживающий требование в суде апелляционной инстанции, утвержден в качестве такового определением от 24.06.2021, то есть же после вынесения оспариваемого определения суда. Первоначально заявленное требование квалифицировано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что не выходит за пределы правовой квалификации, указанные в уточненном заявлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает позицию конкурсного управляющего в качестве возражений на апелляционную жалобу, сформированную в порядке статьи 262 АПК РФ с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица настаивали на требовании об отмене судебного акта, представитель конкурсного управляющего возражал против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 ООО «Кварсис-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства

В рамках проведения инвентаризации и поиска имущества, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 31.01.2017 по 05.05.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО «Сибстройресурс и К» были проведены следующие платежи: № 108 от 28.02.2017 на сумму 4 880 000 (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 126 от 01.03.2017 на сумму 3 565 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 120 от 28.02.2017 на сумму 9 900 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017) № 543 от 05.05.2017 на сумму 8 400 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017) № 533 от 04.05.2017 на сумму 5 500 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 510 от 03.05.2017 на сумму 1 430 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 91 от 21.02.2017 на сумму 9 500 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 90 от 21.02.2017 на сумму 9 900 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 92 от 21.02.2017 на сумму 9 500 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 94 от 21.02.2017 на сумму 9 700 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 105 от 22.02.2017 на сумму 9 897 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 144 от 02.03.2017 на сумму 5 000 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 141 от 02.03.2017 на сумму 3 415 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 152 от 03.03.2017 на сумму 9 900 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 159 от 06.03.2017 на сумму 8 540 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), № 178 от 09.03.2017 на сумму 2 000 000 руб. (Оплата по дог.04с/12-17 от 21.02.2017), Итого 111 027 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершение оспариваемых сделок с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при том, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзацы второй-третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оспариваемые сделки совершены в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что наличие у должника просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью СК «Метроспецстрой» в размере, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований не представлено, наличие такой возможности опровергается фактом включения требований указанного кредитора в реестр при введении процедур банкротства. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные денежные обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно финансовому анализу должника на 1 единицу долга по состоянию на 01.01.2017 приходилось 0,24 коп. активов, сделаны выводы о недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Также в результате анализа платежеспособности должника по текущим обязательствам сделан вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода (01.01.2015-31.12.2018).

При таких обстоятельствах наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки следует считать установленным.

С учетом доказательств, поступивших в материалы дела с отзывом ООО «Сибстройресурс и К» от 23.12.2020, а также приобщенных в материалы дела в суде апелляционной инстанции, следует, что 17.11.2014 между ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «Кварсис-Строитель» был заключен договор генерального подряда № 02с/265-14, предметом которого являлось выполнение ООО «Кварсис-Строитель» комплекса работ по строительству многоквартирных домов № 1 и № 3 по адресу: 

<

...> стр.

Согласно выписке по счету ООО «Сибстройресурс и К» оплатило за период с 03.12.2015 по 27.03.2017 авансовые платежи по Договору генподряда сумму в общем размере 254 549 528,31 руб.

Между тем, до настоящего времени многоквартирные дома не построены.

21.02.2017 между ООО «Сибстройресрс и К» и ООО «Кварсис-Строитель» был заключен договор 04с/12-17 денежного займа с процентами в сумме 100 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО «Кварсис-Строитель» были перечислены оспариваемые платежи.

31.03.2017 между сторонами сделок был подписан акт проведения зачета взаимной задолженности на сумму 25 222 559,87 рублей.

Также 31.03.2017 так же был подписан зачета взаимных требований между ООО «Сибстройресурс и К» и ООО «Кварсис-Строитель» на сумму 70 994 440,13 рублей.

Всего по двум актам зачтено 96 217 070 рублей.

В адрес ООО «Сибстройресурс и К» от ООО «Кварсис-Строитель» получено письмо об изменении назначения платежей платежном поручение № 510 от 03.05.2017 на сумму 1 430 000 рублей, в платежном поручение № 533 от 04.05.2017 на сумму 5 500 000 рублей, в платежном поручение № 543 от 05.05.2017 года на сумму 8 400 000 рублей в назначение платежа читать: Оплата по договору № 50/19 участия в долевом строительстве от 03 февраля 2017 года. На общую сумму 15 330 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку участником должника и ответчика на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО10, что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что ФИО11 имел незначительную долю в ООО «Сибстройресурс и К», поскольку определением от 14.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что в рамках дел №№ А45-19442/2019, А45-4171/2020, А45-10429/2019 установлено, что ООО «Байр-Строй», ООО «ВДТ-Строй», ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «Рост», АО «Посад Новосибирск», ООО «Сибстройресурс и К», а также ряд других компаний входят в группу компаний «Кварсис», конечным бенефициаром которой является ФИО11

Таким образом, поскольку многоквартирные дома для строительства которых был заключен Договор генподряда и перечислен аванс так и не были построены, договор денежного займа № 04с/12-17 от 21.02.2017 был заключен между аффилированными лицами с целью возврата платежей, то есть является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), фактически прикрывающей возврат авансовых платежей по договору генподряда.

Учитывая изложенное, авансовые платежи по Договору генподряда, а также обязанность по внесению денежных средств по Договору долевого участия в общем размере 111 027 000 руб. подлежали включению в реестр кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, аффилированное лицо ООО «Сибстройресурс и К» получило преимущественное удовлетворение своих требований вне рамок банкротства ООО «Кварсис-Строитель».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что оспариваемые перечисления денежных средств ответчику привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают факт взаимозависимости по оспариваемым сделкам, что одновременно свидетельствует как о наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, так и о противоправной цели совершения сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершение оспариваемых сделок с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 стать 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу должника денежных средств в размере 111 027 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиЕ.В. ФИО13

ФИО1