ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4551/2017

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2019 года по делу № А52-4551/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО2 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (адрес: 180000, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 13 962 022 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением суда от 22.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на товарной накладной от 05.07.2017 № 253 о поставке кредитором должнику товара (арматура А1д16 Ст3ПС 11,7 м, арматура А3 д10 35ГС 6м, арматура А500С д10 11,7 м, арматура А500С д12, 11,7 м, балка 10 12м, бетон М-350, бетон М-350 с доб., бетон М-350 с доб. до-10, бетон М-350 с доб. до -15, бетон М-350 с доб. до-5, брус хвойный 100х100, брус хвойный 150х150, брус хвойный 150х175, брус хвойный 150х200, брус хвойный 150х225, брус хвойный 150х250, брус хвойный 200х250, брус хвойный 200х275, брус хвойный 75х225, доска 50х225х6000, доска обр. 150х16, доска обр. 22х150, доска обр. 25х100*6000, доска обр. 25х150*6000, доска обр. 25х275х6, доска обр. 32х100х6000, доска обр. 32х50, доска обр. 50х100, доска обр. 50х125, доска обр. 50х150, доска обр. 50х175, доска обр. 50х200, доска обр. 50х225, доска обр. 50х50, лестничные марши ЛМ 30-12, уголок 100*100*8 12 м, уголок 125*125*8 12 м, уголок 125*80*8 12 м, уголок 40*40*4 12м, камень рядовой поризов. 2.1 NF M-150, камень рядовой поризов. 11,2NF M-100, камень рядовой поризов. 10,7NF M-100, плита многопустот. ПБФ-47.15).

В названной товарной накладной указано основание поставки – «основной», конкретизированы наименование товара, количество товара (в тоннах, кубических метрах, штуках), цена за единицу, общая стоимость товара составила 13 962 022 руб. 

В обоснование заявленного требования также представлены: счёт-фактура от 05.07.2017 № 258, оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счёту 10.01  за 05.07.2017, карточка счёта заявителя 10.01 за 05.07.2017, выписка операций по лицевым счетам заявителя в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № 40702810543000001640 за период с 05.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 07.11.2018, № 40702810443000002354 за период с 05.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 07.112018, № 40702810243000001199 за период с 05.07.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 07.11.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна     (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что Общество и Компания являются аффилированными лицами.

Помимо этого, судом установлено, что документы, представленные заявителем, не содержат сведений, позволяющих признать установленным реальный факт передачи товара поставщиком (изготовителем) заявителю, далее заявителем должнику, доставку, транспортировку такового с учётом его специфики, объёмов; каких-либо сертификатов качества, соответствия, иных товаросопроводительных документов в отношении спорного товара также не представлено в материалы дела. В товарной накладной не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, отсутствует печать организации принявшей товар. Спорная товарная накладная и счёт-фактура не содержит сведений об основаниях для отгрузки товара (наличии договорных отношений между заказчиком и исполнителем). Из представленных в материалы дела выписок из расчётных счетов заявителя, должника за период с 05.07.2017 по 07.11.2018 не представляется возможным сделать вывод о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ. 

При этом, как обоснованно отметил суд, представленные в материалы дела бухгалтерская, налоговая отчётность участников спора также объективно и достоверно не свидетельствует о реальности поставки спорного товара, необходимых расшифровок отчётность не содержит, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией наличия задолженности Общества по оплате поставленного товара. В этой связи, с учетом сформулированного предмета требования, суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Аргументы апеллянта о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, связанных с отгрузкой товара и его приемкой покупателем, не принимаются апелляционной коллегией. С учетом установленного пунктом 26 Постановления № 35 повышенного стандарта доказывания требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), именно Компания должна была представить доказательства реальности произведенной должнику поставки товара, в том числе его перевозки и отгрузки в адрес Общества. Таких доказательств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Компанией представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в ходе допроса свидетеля ФИО4 отклоняются, поскольку таких нарушений, исходя из протокола судебного заседания (том 12, листы 135-139), апелляционным судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта        2019 года по делу № А52-4551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева