ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13045/2017к17

г. Красноярск

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«29» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«01» июня 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Молот»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2022 №1, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молот»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2023 года по делу № А33-13045/2017к17, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МОЛОТ» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «Глобус», а именно, лота №1 «Право требования о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 5 563 728,23 руб.» и применении последствии недействительности торгов.

Определением от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «МОЛОТ» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением от 24.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-13045/2017к17 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Молот» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно принять участи в судебных заседаниях, самостоятельно сформировать и подготовить позицию правовую позицию по обособленному спору. Кроме того, сумму взысканных судебных расходов заявитель считает чрезмерной, полагает, что суду необходимо было руководствоваться расценками на оказание юридических услуг в Алтайском крае.

От арбитражного управляющего ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлеовторения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем – арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.06.2022, от 03.11.2022, от 20.12.2022, согласно которым арбитражный управляющий ФИО4 (заказчик) поручает, а ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг, поименованных в данных договорах.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2022, от 03.11.2022, от 10.01.2023 по вышеуказанным договорам, ФИО6 оказал арбитражному управляющему следующие юридические услуги:

- 10 000 руб. – подготовка отзыва за заявление;

- 15 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Итого, услуги казаны на общую сумму 30 000 руб.

Чеками по операции «Сбербанк онлайн» от 11.01.2023 от 12.01.2023 на общую сумму 30 000 руб. подтверждается факт оплаты оказанных юридических услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, как в деле о банкротстве, так и в обособленном споре, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «Молот» о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов недействительными рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «Молот» к арбитражному управляющему ФИО4 как к организатору торгов, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим судебных расходов при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.06.2022, от 03.11.2022, от 20.12.2022, акты приема-передачи оказанных услуг от 05.10.2022, от 03.11.2022, от 10.01.2023, расписка от 04.08.2020 в передаче денежных средств в размере 40 000 руб., чеки по операции «Сбербанк онлайн» от 11.01.2023 от 12.01.2023 на общую сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 745/12, принимая во внимания, что привлечение ФИО6 обоснованно только для оказания юридической помощи ФИО4, а не для полной замены ФИО4 специалистом ФИО6, оценив степень сложности рассмотренного спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом сведений о стоимости предложений по оказанию юридических (адвокатских) услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в части 15 000 руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет довод ООО «Молот» о том, что статус конкурсного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, предполагает участие в процедурах банкротства без привлечения дополнительных знаний или консультаций по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку само по себе наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при защите своих оспариваемых прав, более того, он может быть занят иными делами и не иметь физической возможности самостоятельно защищать свои права. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Довод о том, что суду первой инстанции следовало применять расценки на оказание юридических услуг в Алтайском крае в связи с заключением договора на оказание юридических услуг в г. Барнаул, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов возмещения судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку заявление рассматривалось на территории Красноярского края, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, арбитражный суд правомерно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол №08/14 и от 29.06.2017 протокол № 09/17. Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Красноярского края, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, доказательств явной чрезмерности и несоответствия взысканной суммы расходов разумным пределам заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-13045/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская