АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6234/2021

Дело № А57-12812/2019

г. Казань

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего  ООО «Поволжская компания «Регион-С» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

по делу № А57-12812/2019

по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» ФИО1 о разрешении разногласий по утверждению Порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника,

в рамках дела № А57-12812/2019 по заявлению конкурсного кредитора – ФИО4 (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Регион-С») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С», город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская компания «Регион-С» (далее - ООО «ПК «Регион-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (с последующим продлением), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

23.04.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПК «Регион-С», находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена залогового имущества в сумме 13 710 638 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО6 и ФИО3 о назначении повторной или дополнительной экспертиз отказано.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 изменено в части, а именно в части установления начальной цены продажи имущества в размере 13 710 638 руб., без учета НДС, указанной в пункте 3.2 Положения.

Установлена начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, в размере 10 968 510,40 руб., без учета НДС.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Росбанк», среди прочего, по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № MSW-R24-CQY6-0010 от 22.11.2018 в размере 10 295 401,30 руб., в том числе задолженность по кредиту - 10 000 000 руб., задолженность по процентам - 295 401,30 руб., для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № MSW-R24-CQY6-0010/Z01.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.11.2018 № MSW-R24-CQY6-0010/Z01 предметом залога является следующее имущество:

- земельный участок, площадью 413 кв. м, кадастровый номер 64:32:021510:61, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, 

<

...> участок 1Б,

- сооружение, кадастровый номер 64:32:000000:19822, объем 48 куб. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, нулевой километр Вольского и Сокурского трактов;

- земельный участок, площадью 200 кв. м, кадастровый номер 64:32:021510:9, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, 

<

...> участок 1А;

- нежилое здание, площадью 58,9 кв. м, кадастровый номер 64:32:000000:19823, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, 

<

...> здание 1А.

Конкурсный управляющий, указывая, что в рамках данного дела залоговым кредитором Положение о реализации залогового имущества в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлено не было, конкурсным управляющим самостоятельно разработан проект соответствующего Положения, обратился в суд с заявлением о его утверждении.

Из представленного конкурсным управляющим Положения о реализации залогового имущества должника следует, что начальная продажная цена залогового имущества установлена конкурсным управляющий в общей сумме 9 866 000 руб.

Исходя из того, что между кредиторами и конкурсным управляющим имелись разногласия относительно начальной цены продажи залогового имущества, учитывая, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости указанного имущества,

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 429 от 19.12.2022 рыночная стоимость следующих объектов недвижимости составляет:

- земельный участок, площадью 413 кв. м, кадастровый номер 64:32:021510:61, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, 

<

...> участок 1Б, в размере 513 359 руб.;

- земельный участок, площадью 200 кв. м, кадастровый номер 64:32:021510:9, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, 

<

...> участок 1А, в размере 318 200 руб.;

- сооружение, кадастровый номер 64:32:000000:19822, объем 48 куб. м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, нулевой километр Вольского и Сокурского трактов и нежилое здание, площадью 58,9 кв. м, кадастровый номер 64:32:000000:19823, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, сельское поселение Расковское, 

<

...> здание 1А, в размере 12 879 079 руб.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества, являющаяся предметом залога, составила 13 710 638 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение и заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, экспертом даны достаточные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы, и соответственно, оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением судебного эксперта в сумме 13 710 638 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о возможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО8 о необоснованности и недостоверности заключения эксперта, необоснованном отказе эксперта от использования доходного подхода, поскольку исследуемые объекты недвижимости представляют собой действующую АЗС и необходимо учитывать доход от будущей деятельности АЗС, который будет получен при работе АЗС, как несостоятельные.

Как следует из экспертного заключения, при проведении судебной экспертизы экспертом были использованы затратные и сравнительные подходы, от использования доходного подхода эксперт отказался, обосновав при этом причины такого отказа (стр. 31 заключения судебной экспертизы № 429 от 19.12.2022).

Согласно заключению судебной экспертизы при применении доходного подхода анализируется возможность объекта генерировать определенный доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможной продажи в конце периода владения. Учитывая документы и исходную информацию, представленные в материалы дела, эксперт отказался от использования доходного подхода.

При использовании сравнительного и затратного подходов при проведении судебной экспертизы, эксперт провел оценку в отношении спорного имущества, исходя из оценки земельных участков с улучшениями в виде зданий и сооружений по состоянию на дату оценки, определив рыночную стоимость каждого объекта оценки; при этом в отношении сооружения, объем 48 куб. м, и нежилого здания, площадью 58,9 кв. м. эксперт в заключении судебной экспертизы определил стоимость каждого из исследуемых объектов (стр. 18 заключения эксперта № 429 от 19.12.2022), рассчитав при этом совокупную стоимость данного имущества с учетом уровня инфляции на дату исследования.

В суде первой инстанции ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста - отчет № 0151-2022 от 12.04.2022 в целях обоснования необходимости проведения судебной экспертизы по спору.

Судами по результатам названного отчета № 0151-2022 от 12.04.2022 установлено, что специалистом также не использовался доходный подход при проведении оценки спорного имущества (стр. 54 отчета № 0151-2022 от 12.04.2022).

Судами учтено, что доходный подход при оценке залогового имущества использовался только при подготовке отчета об оценки № 1110.18.б.1 от 17.10.2018 в целях заключения договора ипотеки в отношении спорного имущества. В данном отчете указано, что специалисту при его подготовке были предоставлены следующие сведения за предшествующий оценке год (2017 год): годовой объем реализации топлива, годовая прибыль от реализации топлива, затраты на реализацию топлива, в том числе расходы на приобретение топлива, транспортные расходы, заработная плата персонала, платежи по страхованию, коммунальные платежи, налоговые платежи и иные сведения (стр. 68-70 отчете об оценки № 1110.18.б.1 от 17.10.2018), документы, необходимые, как указывает специалист, для проведения оценки посредством доходного подхода.

Вместе с тем, как отмечено судами, в материалы настоящего спора какие-либо из указанных сведения и документов не представлялись, при этом при подготовке отчета об оценке № 1110.18.б.1 от 17.10.2018 специалист при использовании затратного подхода также исходил из оценки земельных участков с улучшениями в виде зданий и сооружений.

Из договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.11.2018 № MSW-R24-CQY6-0010/Z01 следует, что, несмотря на подготовленный отчет об оценке № 1110.18.б.1 от 17.10.2018, залоговая стоимость земельных участок определена в соответствии с отчетом об оценке, тогда как залоговая стоимость сооружения объем 48 куб. м и нежилого здания площадью 58,9 кв. м определена должником и залоговым кредитором по согласованию (7 800 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно) (пункт 1.4 договора ипотеки (залоге недвижимости) № MSW-R24-CQY6-0010/Z01 от 22.11.2018). При этом отчет об оценке № 1110.18.б.1 от 17.10.2018 не содержит в себе выводов об указанной стоимости сооружения и нежилого здания.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что должник признан банкротом в мае 2021 года, решение о продолжении хозяйственной деятельности должником в процедуре конкурсного производства кредиторами не принималось, при этом целью конкурсного производства является не извлечение прибыли в процессе хозяйственной деятельности, а получение максимальной выгоды от реализации имущества должника и удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, учитывая временной период между оценками, счел расхождение между стоимостью залогового имущества по условиям договора об ипотеке в сумме 19 000 000 руб. и по итогам заключения судебной экспертизы стоимость залогового имущества (13 710 638 руб.) не столь значительным, отклонил доводы апеллянтов о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, снизил размер начальной продажной цены залогового имущества до 80% от его рыночной стоимости до 10 968 510,40 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В настоящем случае принятие судами экспертного заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, актуальной на дату проводившегося судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному обособленному спору, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии заявителя с экспертными выводами не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Доводы ФИО3 о том, что начальная продажная цена установлена в заниженном размере, что объективно повлияет на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, были рассмотрены и отклонены судами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что податель жалобы не обосновал целесообразность проведения повторной судебной оценки, имея в виду, что процедура проведения торгов направлена именно на установление максимально точной рыночной стоимости реализуемого имущества, начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса на имущество, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов; при этом в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, а также дополнительно отмечает, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве и пояснениям представителя, принявшего участие в судебном заседании суда округа, первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствует сообщение на ЕФРСБ от 19.09.2023 № 12485767.

Суд кассационной инстанции, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в абзаце 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»), находит выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера начальной цены продажи спорного имущества в размере, равном 80% его рыночной стоимости, правомерными, не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А57-12812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов