ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6447/2021

г. Чита

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛПРОМ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-6447/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 801 690 руб. 74 коп., при участии в судебном заседании: от истца:  ФИО1 (доверенность от 26.10.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании задолженности по контракту №28 на поставку материалов для подготовки котельных с. Савватеевка и д. Зуй к отопительному периоду 2020-2021 гг. от 29.06.2020 в размере 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 10 000 рублей – неустойка по состоянию на 07.04.2021, неустойку, начисленная с 08.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств, на сумму основного долга; 10 000 рублей – часть обеспечительного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за невозвращение обеспечительного платежа за период с 07.04.2021 по день фактического возврата обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 на основании положений статей 49, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

29.04.2020 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МУП АГО «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ», находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ответчиком в банках в пределах размера исковых требований 803 690 руб. 21 коп., а при отсутствии денежных средств на расчетных счетах – на иное имущество МУП АГО «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» в пределах размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение заявителю значительного ущерба; а также того, что ответчиками предпринимаются какие-либо действия, направленные на отчуждение либо уменьшение принадлежащего им имущества, на невозможность в будущем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора.

ООО «БАЙКАЛПРОМ», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Позиция суда направлена на умаление значимости института обеспечительных мер, который становится нерабочим, “мертвым” механизмом в АПК РФ. Делая вывод о непредставлении доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию и отчуждению принадлежащего ему имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, суд не учел, что заявитель ограничен в способах получения информации как о принадлежащем ответчику имуществе, так и о совершении им действий, направленных на его отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта. Отказав в принятии обеспечительных мер, суд по существу требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности доказательства фактических действий ответчика по сокрытию его имущества, получить которые для ООО “БайкалПром”, не являющемуся аффилированным лицом по отношению к МУП АГО “Преобразование”, не обладающему доступом к базам правоохранительных органов и Росреестра, невозможно. ООО “БайкалПром” представило достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда может быть затруднено в будущем, а также о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для истца.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, обеспечительные меры принять. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы «Картотека арбитражных дел». Кроме того, ответчик извещался по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Представленные заявителем аналитические сводки из информационной базы СБИС в отношении ответчика не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, либо  наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, носят предположительный, справочный характер. Выводы на основе анализа бухгалтерских балансов не могут достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика. Более того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №309-ЭС16-1553).

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества.

Таким образом, представленные данные о финансовом состоянии ответчика являются предположительными, и признать их достоверными доказательствами наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя. Сведения о наличии дебиторской задолженности не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать то, что обеспечительные меры не должны лишать другое лицо возможности или права осуществлять свою деятельность, не противоречащую закону.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, а также к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество не связана с предметом заявленного требования, не преследует цели сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку имущество не является предметом спора по заявленному требованию.

Довод о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку судом заявление о признании должника банкротом не признано обоснованным, соответствующая процедура банкротства не введена.

Учитывая, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-6447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                               Э.П. Доржиев