ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-18838/2018

г. Самара

23 июня 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу № А55-18838/2018 (судья Докучаева Е.С.)   по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 443532, Самарская обл., Волжский район, п.Верхняя Подстёпновка,  о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу,  третьи лица: закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий №7» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием в заседании:

от ФИО2 – гр. ФИО2 (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" – представитель ФИО4 (доверенность от 15.06.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ» о прекращении залоговых обязательств, признании права собственности, включении имущества в конкурсную массу, в котором просит: признать за АО «Завод ЖБИ №7» право собственности на следующее имущество – погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за ООО «НПВ»; истребовать погрузчик из чужого незаконного владения ООО «НПВ»; прекратить права залога на погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за ООО «НПВ»; погасить записи о праве залога, зарегистрированного Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Самары на основании свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов с ним серии ВЕ 013299 от 30.10.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НПВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залоговых обязательств, погашении записи о праве залога оставлены без рассмотрения. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 5 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине, перечисленных по чеку-ордеру от 21.05.2018 и 300 руб. судебных расходов по государственной пошлине, перечисленных по чеку-ордеру от 16.05.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А55-18838/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу № А55-18838/2018 приняты дополнительные пояснения к исковому заявлению акционера акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» ФИО2 и позиция, изложенная в отзыве конкурсного управляющего акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» ФИО3 от 03.02.2021; исковые требования, в редакции дополнительных пояснений акционера акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» ФИО2 и отзыва конкурсного управляющего акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» ФИО3 от 03.02.2021, удовлетворить частично; признано за акционерным обществом «Завод железобетонных изделий №7» право собственности на следующее имущество – погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за обществом с ограниченной ответственностью «НПВ»; истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НПВ» в пользу акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за обществом с ограниченной ответственностью «НПВ»; отказано в части исковых требований акционера акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» ФИО2 в части прекращения права залога на погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за обществом с ограниченной ответственностью «НПВ» и погашения записи о праве залога.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "НПВ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу № А55-18838/2018, дополнениями к ней, обжалуя указанное решение в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НПВ» в пользу акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ № 1055, зав. № машины 9114294, двигатель № 16322, цвет желтый, изготовитель - ПО "Кировский тракторный завод", зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за обществом с ограниченной ответственностью "НПВ", просит в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие у общества "НПВ" истребованного судом имущества.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в указанной  части и от истца (ФИО2) и иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству судьи Митиной Е.А. Определением суда от 20.05.2021 заявленный судьей Митиной Е.А. самоотвод принят судом апелляционной инстанции в составе судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.

Определением о формировании суда от 20.05.2021 по делу № А55-18838/2018 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Коршикова Е.В., судьи Ануфриева А.Э., Дегтярев Д.А. В связи с отсутствием судьи Дегтярева Д.А. ввиду пребывания в отпуске (приказ № 186/к от 14.05.2021) и судьи  Ануфриевой А.Э. (приказ № 197/к от 21.05.2021) и невозможностью  рассмотрения дела  в прежнем составе судей Определением о замене судьи от 15.06.2021 произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Романенко С.Ш., судьи Дегтярева Д.А. на судью Ястремского Л.Л. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу № А55-18838/2018.

Направленным апелляционному суду отзывом ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов касательно обжалуемой части решения, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы заключением 01.04.2012 между ООО «НПВ» (продавец) и ЗАО «Завод ЖБИ № 7» (покупатель), договора купли-продажи, оформлением акта приема-передачи, согласно которому произошло отчуждение погрузчика: 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ, №, 1055, марка К-702МА, зав. № машины 9114294, двигатель № 1632, цвет желтый, изготовитель - ПО «Кировский» тракторный завод», ПСМ ВД № 106865, за денежную сумму в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., имеется платежное поручение за № 600 от 28.05.2012 о перечислении от АО «Завод ЖБИ № 7» на расчетный счет ООО «НПВ» денежной суммы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Вышеуказанный погрузчик в числе прочего имущества передан в качестве предмета залога по договору залога № 6111/5-3 от 24.08.2012, заключенного между ООО «НПВ» и АКБ «ГАЗБАНК» (ЗАО).

Поскольку согласно свидетельству о регистрации залога тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов с ним BE 013299 от 30.10.2012 (позиция 22), право залога зарегистрировано Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Самары, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  вышеуказанный погрузчик после 01.04.2012 остался в распоряжении ООО «НПВ», представлен этой организацией в органы технадзора для осмотра при осуществлении процедуры регистрации залога в пользование его нового владельца он фактически не передан. Неисполнение ООО «НПВ» обязательств по договору купли – продажи погрузчика от 01.04.2012 в части передачи в собственность АО «Завод ЖБИ №7» транспортного средства (п.1.1 договора от 01.04.2012) послужило основанием для обращения акционера АО «Завод ЖБИ №7» в суд с настоящим иском, против которого в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий АО «Завод ЖБИ №7» не возражал, указав, что исковые требования направлены на увеличение конкурсной массы АО «Завод ЖБИ №7».

Право ФИО2 на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями вне рамок дела о банкротстве общества "НПВ", подтвержденное постановлениями апелляционного и кассационного судов по данному делу, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, подтверждающих, что в собственность покупателя (ОА «Завод ЖБИ № 7») в нарушение пункта 1.1 договора купли-продажи от 01.04.2012 б/н погрузчик фактически не передан,  спорный залог прекращен 01.04.2014, правовых оснований для его снятия у суда первой инстанции не имеется, удовлетворил исковые требования акционера акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» ФИО2 признав за акционерным обществом «Завод железобетонных изделий №7» право собственности на следующее имущество – погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за обществом с ограниченной ответственностью «НПВ», отказал в части исковых требований акционера акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» ФИО2 в части прекращения права залога на погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322, цвет желтый, изготовитель – ПО «Кировский тракторный завод», зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г.Самары за обществом с ограниченной ответственностью «НПВ» и погашения записи о праве залога. В указанной части вводы суда первой инстанции не обжалуются участвующими в деле лицами, основания для их проверки апелляционным судом отсутствуют.

Исследуя доказательства обоснованности требования истца об истребовании спорного имущества суд первой инстанции указал, что ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал на отсутствие истребуемого имущества, а также на оспаривание договора купли-продажи от 01.04.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПВ». На отсутствие спорного погрузчика как необходимого условия истребования его у ответчика ссылается конкурсный управляющий общества "НПВ" в апелляционной жалобе.

При оценке требования истца об истребовании спорного имущества суд первой инстанции верно указал, что при предъявлении вещно-правовых требований и исков, основанных на договорных обязательствах, истец должен доказать наличие спорного имущества в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09. от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из пункта 23 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. В соответствии с данными разъяснениями при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При рассмотрении искового требования об истребовании спорного имущества Арбитражный суд Самарской области не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 по делу № А55-5897/2014 ООО «НПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из  сведений общедоступного информационного ресурса размещения информации о результатах инвентаризации имущества должников-банкротов (сайт http://bankrot.fedresurs.ru) усматривается, что спорный погрузчик в ходе проведения инвентаризации имущества общества «НПВ» не выявлен, доказательства иного в деле отсутствуют.

Ответ от 14.10.2020 вх. №218323 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов на запрос от 30.09.2020 содержащий сведения о том, что владельцем погрузчика, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ №1055, зав. № машины 9114294, двигатель №16322 является ООО «НПВ», ИНН 

<

***>, не подтверждает наличия данного имущества у последнего. Вывод суда первой инстанции о наличии спорного погрузчика у ответчика материалами дела не подтвержден.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре, неоднократно отмечал Арбитражный суд Поволжского округа, в том числе в Постановлении от 24.11.2020 N Ф06-66812/2020 по делу N А55-3285/2020, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части в заявленном истцом виде, не оценил возможность реального исполнения принятых судебных актов, хотя об отсутствии имущества ответчиком было заявлено суде первой инстанции. Исполнение обжалуемого решения в части истребования имущества у общества "НПВ" при недоказанности факта нахождения его у последнего невозможно.

При этом, поскольку  при рассмотрении дела судом первой инстанции стоимость подлежащего передаче имущества не определена, невозможность исполнения судебного акта об исполнении должником обязательства в натуре препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по настоящему делу, в порядке пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении рассмотренной части исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу № А55-18838/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НПВ» в пользу акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ № 1055, зав. № машины 9114294, двигатель № 16322, цвет желтый, изготовитель - ПО "Кировский тракторный завод", зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за обществом с ограниченной ответственностью "НПВ".

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «НПВ» в пользу акционерного общества «Завод железобетонных изделий №7» погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак код 63, серия СМ № 1055, зав. № машины 9114294, двигатель № 16322, цвет желтый, изготовитель - ПО "Кировский тракторный завод", зарегистрированный в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Самары за обществом с ограниченной ответственностью "НПВ" - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2021 года по делу № А55-18838/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    С.Ш. Романенко

 

                                                                                                               Л.Л. Ястремский