ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55088/2023

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Трансхимресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный Архитектурный центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансторгсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 316 230 руб., неосновательного обогащения в размере 3 694 600 руб., штрафа в размере 369 460 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительный архитектурный центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности в размере 2 316 230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды шпунта Ларсена N 01/03-22 от 01.03.2022, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Шпунт Ларсена AZ 24-770 в объеме 28 тонн 420 кг в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Общее количество передаваемого в аренду металлопроката - 28 тонн 420 кг, вес одного погонного метра Шпунта Ларсена AZ 24-770 (двойной) - 191,4 кг.

Согласно пункту 2.1 Договора, шпунт Ларсена предоставляется в аренду на срок 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Арендодатель перечисляет Арендатору платеж в размере 1 421 000 руб. до начала работ по погружению шпунта. В последующем Арендодатель еженедельно оплачивает стоимость работ по погружению шпунта из расчета 25 000 руб. за тонну. Оплата производится на основании выставленного счета за фактически выполненный объем работ без учета ранее выплаченного аванса. Аванс учитывается при оплате последнего этапа погружения шпунта.

Согласно пункту 3.3 Договора, стоимость арендной платы за представленный шпунт Ларсена составляет: 25 000 руб. за 1 тонну шпунта за 60 календарных дней. Общая сумма арендной платы за 126 тонн 320 кг составляет  2 368 500 руб.

Арендная плата перечисляется ежедневно на расчетный счет Арендодателя за фактически погруженный в проектные отметки арендуемый шпунт.

В случае превышения срока аренды Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчета 500 руб. в сутки за тонну шпунта, фактически остающегося в аренде сверх оговоренного срока 60 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения условий договора, и не оплатил арендную плату, за ним образовалась задолженность в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022 N 1511-01 с требованием оплатить сумму долга, возместить фактические затраты на покупку недостающего количества Шпунта и оплатить штраф. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств за шпунт Ларсена, остающийся в распоряжении ответчика, в размере 3 694 600 руб. и штрафа в размере 10% стоимости недостающего шпунта Ларсена в размере         369 460 руб., истец указал, что 25.05.2022 оплаченный ответчиком срок аренды шпунта Ларсена истек.

Согласно п. 2.6.2 договора, после окончания работ арендатор обязуется своими силами и за свой счет осуществить доставку арендуемого шпунта Ларсена на базу арендодателя, расположенную по адресу: г. Москва. Огородный пр-д, д. 4, стр. 2.

Также истец указал, что по состоянию на 15.11.2022 ответчик шпунт Ларсена истцу не возвратил, и в количестве 28,42 тонн до сих пор остается в распоряжении ответчика.

Согласно пункту 4.5 договора, при возврате поврежденного по вине арендатора Шпунта Ларсена (за исключением повреждения арендованного имущества действиями ООО "ТрансТоргСервис"), что подтверждается двусторонним актом, он уплачивает арендодателю расходы по его восстановлению или замене и штраф в размере 10% стоимости поврежденного Шпунта Ларсена.

Если при возврате Шпунта Ларсена установлена некомплектность, Арендатор возмещает Арендодателю фактические затраты на покупку недостающего количества Шпунта Ларсена по цене 130 000 руб. за одну тонну и штраф в размере 10% стоимости недостающего Шпунта Ларсена.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу фактические затраты на покупку шпунта Ларсена, который не был возвращен Арендодателю, по цене 130 000 руб. за одну тонну на сумму 3 694 600 руб., а также оплатить штраф в размере 10% стоимости недостающего Шпунта Ларсена в размере 369 460 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истцом доказан факт наличия задолженности по арендной плате, при этом, доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 2.316.230 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, протолковав условия договора, в том числе п. 4.5., и установив, что ответчик Шпунт Ларсена на момент рассмотрения настоящего спора не возвратил, в связи с чем основания для взыскания указанных сумм в соответствии с п. 4.5 договора в настоящий момент не наступили, пришли к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере            2 316 230 руб. и отказав в возмещении арендодателю фактических затрат на покупку недостающего количества Шпунта Ларсена и штрафа.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии спорной задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-55088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова   

 

                                                                                                           В.В. Петрова