АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25813/2019

г. Краснодар

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А53-25813/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2024 по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением от 27.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024 определение от 27.05.2024 отменено; признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.02.2024 по первому и второму вопросу повестки дня. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов и неверные выводы о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом; определением от 25.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 29.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов, состоявшемся 01.02.2024, приняты решения: по первому вопросу повестки дня – определено место проведения собрания кредиторов: 

<

...> влд. 29 стр. 2, помещ. 218; по второму вопросу повестки дня – установлена периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности – один раз в месяц; по вопросу третьему вопросу приято решение предъявить исполнительный лист в части взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 13 100 000 рублей в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-25813/2019. 

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2024 по первому и второму вопросу повестки дня, ссылаясь на то, что проведение собраний кредиторов в другом регионе (не по месту нахождения должника и управляющего) один раз в месяц приведет к дополнительным расходам, которые будут возложены на конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредиторы вправе определить место и периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетов управляющего.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции  и удовлетворил заявление, указав, что проведение собрания кредиторов должника не по месту его нахождения и нахождения финансового управляющего влечет увеличение текущих расходов в рамках процедуры банкротства; в рамках настоящей процедуры банкротства отсутствует необходимость проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов один раз в месяц; кредитор получить информацию о ходе процедуры реализации имущества должника путем направления запроса финансовому управляющему; в действиях мажоритарного кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В силу пункта 4 названной статьи первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Апелляционный суд, признавая недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня в части определения места проведения собрания, обоснованно исходил из того, что дело о банкротстве рассматривается в Арбитражном суде Ростовской области, должник имеет место жительство в городе Ростове-на-Дону, являющемся и местом осуществления деятельности финансового управляющего; у управляющего отсутствует возможность организации собрания кредиторов в городе Мытищи Московской области в связи с существенной удаленностью и отсутствием авиасообщения, кроме того, такое решение не соответствуют принципам разумности и соразмерности, поскольку возлагает на финансового управляющего и должника бремя издержек по участию в данных собраниях, что приведет к увеличению текущих расходов, подлежащих возмещению из конкурсной массы. 

В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что само по себе нахождение мажоритарного кредитора должника в Московской области в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, не может являться достаточной причиной принятия решения о проведении собрания кредиторов в ином регионе.

В указанной части основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд, признавая недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня в части определения периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о деятельности управляющего, исходил из того, что законодательство о банкротстве предусматривает  представление отчетов один раз в квартал, обязанность по проведению собрания кредиторов в рамках представления отчета о деятельности не предусмотрена, усмотрев  в действиях кредитора признаков злоупотребления правом в части немотивированного решения о периодичности представления отчета и проведения собрания.

В данном случае апелляционный суд не принял во внимание, что вопрос о периодичности проведения собраний и предоставления отчета управляющего относится к компетенции собрания кредиторов, поэтому основания для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, принявшего соответствующее решение на собрании, в данном случае отсутствуют. Кроме того, суд признал недействительным решение собрания кредиторов в части определения места проведения собрания кредиторов, а Закон о банкротстве предусматривает наличие возможности проводить собрание без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в форме заочного голосования. Наличие у кредиторов возможности направлять управляющему запросы о ходе процедуры банкротства не исключает право кредиторов принять на собрании решение о ежемесячном предоставлении управляющим отчетов о своей деятельности. Основания для вывода о нарушении решением собрания кредиторов, принятым по второму вопросу повестки дня, прав кредиторов, управляющего и должника в данном случае отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 01.02.2024 по второму                      вопросу повестки дня отменить, определение суда первой инстанции в этой части оставить в силе.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении заявления неимущественного характера, с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 300 рублей государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А53-25813/2019 в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.02.2024 по второму вопросу повестки дня отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 в этой части оставить в силе.

            В остальной части постановление апелляционного суда от 03.07.2024 оставить без изменения.  

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

В.В. Конопатов