﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59388/2020

Дело № А12-5807/2018

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» Малюкова Олега Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 

по делу № А12-5807/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» Малюкова Олега Ивановича к Курбанлы Эльвину Бахмановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (ИНН 3435091200, ОГРН 1083435000692) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малюков Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И. (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2016 трактора МТЗ-80.1, регистрационный номер ВВ 5428, заводской номер 949954, 1997 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курбанлы Эльвина Бахмановича возвратить должнику транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 12.10.2016 трактора МТЗ-80.1, рег.номер ВВ 5428, зав.номер 949954, 1997 года выпуска, заключенный между должником и Курбанлы Э.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курбанлы Э.Б. в пользу должника 582 500 руб. Восстановлено право требования Курбанлы Э.Б. к должнику на сумму 250 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, мотивируя нарушением апелляционным судом норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств спора. Заявитель жалобы указывает, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, а также принял дополнительные доказательства подтверждающие оплату по договору, от Курбанлы Э.Б., который не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из информации, содержащейся в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Однако данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), не препятствует рассмотрению по существу кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.12.2017 должник продал Курбанлы Э.Б. трактор МТЗ-80.1, 1997 года выпуска, регистрационный номер 34 ВВ 5428, номер машины (рамы) – 949954, по цене 250 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по информации, размещенной на сайте «АВИТО», на дату продажи рыночная стоимость трактора составляла не менее 582 500 руб., денежные средства за транспортное средство не уплачены, а также на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед другими кредиторами, на основании положений статьи 61.2. Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В спорном случае, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 28.12.2017, а производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 05.03.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Курбанлы Э.Б. не представил доказательств оплаты трактора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что факт оплаты проданного трактора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2018 № 15 на сумму 250 000 руб., а доказательства, подтверждающие неравноценность и несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Апелляционный суд также указал, что информация сети Интернет об объектах-аналогах не дает конкретную информацию об их техническом состоянии на ретроспективную дату, в связи с этим она указана как условно удовлетворительная, а рыночная стоимость объекта определяется сторонами в каждом конкретном случае индивидуально.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтвержден факт причинения ущерба кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Между тем, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2016, в мотивировочной части определения суд установил, что согласно выписке из сведений Гостехнадзора должником был реализован трактор Курбанлы Э.Б. по договору купли-продажи от 12.10.2017. Однако в материалы дела представлен только договор купли-продажи от 28.12.2017, заключенный между должником и Курбанлы Э.Б.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил право требования Курбанлы Э.Б. к должнику на сумму 250 000 руб., в то время как в мотивировочной части судебного акта установил, что Курбанлы Э.Б. не представил доказательства оплаты транспортного средства.

Апелляционный суд, признав, что возмездный характер сделки подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2018 № 15, которая была представлена Курбанлы Э.Б. в суд апелляционной инстанции, не учел доводы конкурсного управляющего об отсутствии достоверных доказательств поступления денежных средств должнику по оспариваемой сделке.

Апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к указанному разъяснению при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу специфики дел о банкротстве, суду следовало принять меры по установлению факта оприходования должником денежных средств полученных от Курбанлы Э.Б. по приходному кассовому ордеру в кассу, зачисления их на расчетный счет, а также дальнейшего их использования в хозяйственной деятельности должника. Наличие квитанции к приходно-кассовому ордеру само по себе не может являться достаточным подтверждением поступления спорной суммы должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 17.12.2019 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости трактора на момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2017, представив доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В пункте 3 указанного Постановления также разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Однако, при явном наличии у сторон спора разногласий о размере стоимости имущества, с учетом заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.12.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, не указав при этом в постановлении суда мотивы для такого отказа, что не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего обособленного спора в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего спора, не были установлены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов и в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановления апелляционного суда от 10.01.2020 и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, то заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума № 35.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А12-5807/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДэмСервис» Малюкова Олега Ивановича к Курбанлы Эльвину Бахмановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев