ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11905/2023

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19040/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-11905/2023 (судья Душечкина А.И), принятое по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мера» 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее- Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – Общество) о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии № 10449161 от 11.08.2022 в размере 4 105 247 руб. 40 коп., по договору предоставления банковской гарантии № 10450470 от 11.08.2022 в размере 2 398 029 руб. 83 коп., суммы вознаграждения в размере 32 516 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – Предприятие).

Решением от 24.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Банка не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (гарант) и Обществом (клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 10449161 от 11.08.2022 (далее - договор 1) путем присоединения принципала к правилам предоставления Банком банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии».

В соответствии с договором Банком была выдана банковская гарантия № 10449161 от 11.08.2022 (далее - гарантия 1), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - Предприятие (бенефициар).

Согласно пункту 1 банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 31.12.2022 включительно.

На основании требования бенефициара Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств в размере 4 105 247 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 1780629.

В соответствии с пунктом 2.7 договора 1, принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Согласно пункту 2.8 договора 1 клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 договора 1, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Между Банком (гарант) и Обществом (клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 10450470 от 11.08.2022 (далее - договор 2) путем присоединения принципала к правилам предоставления Банком банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии».

В соответствии с договором Банком была выдана банковская гарантия № 10450470 от 11.08.2022 (далее - гарантия 2), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - Предприятие (бенефициар).

Согласно пункту 1 банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 31.12.2022 включительно.

На основании требования бенефициара Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств в размере 2 398 029 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № 1781522.

В соответствии с пунктом 2.7 договора 2, принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Согласно пункту 2.8 договора 2 клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 договора 2, в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Истец направил в адрес ответчика регрессные требования о возврате уплаченной по банковским гарантиям сумм, а также об уплате вознаграждения за платежи.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования, истец направил ответчику претензию.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма, уплаченная истцом в адрес бенефициара на основании выданной банковской гарантии, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не могут быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023 по делу №  А56-11905/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.А. Семиглазов