ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24832/2018

г. Самара

07 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, заявление ФИО2 о взыскании убытков с финансового управляющего, и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) (вх.56428) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.10.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего, заявление о взыскании убытков, и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) (вх.56428).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена.

Признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, выразившиеся в: 

- не включении алиментных обязательств должника в реестр текущих платежей;

- не выплате текущих платежей в пользу ФИО2 в обеспечение исполнения алиментных обязательств должника;

- нарушении очередности проведения расчетов с кредиторами;

- причинении ущерба ФИО2 вследствие проведения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, не принадлежащих должнику;

- проведении расчетов с кредитором ФИО5, минуя специальный счет должника;

- сокрытии от кредиторов информации об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и проведении расчета с отдельным кредитором.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 415 034,10 руб.

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу А65-24832/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, о привлечении общества к участию в обособленном споре.

Апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом,  по утверждению заявителя апелляционной жалобы при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не была привлечена к участию в споре страховая компания «СК «Арсеналъ», в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период образования предполагаемых убытков.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим ФИО4 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №02-20/ТРL16/003439 от 30.06.2020, а также дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021 и оформлен полис страхования, где установлен срок страхования с 02.07.2020 по 01.07.2022. 

При этом действия арбитражного управляющего, за совершение которых заявитель просит взыскать убытки, совершены именно в вышеуказанный период.

Однако на момент рассмотрения обособленного спора в первой и апелляционной инстанциях указанная информация в материалы дела не была представлена.

О наличии договора страхования с ООО «СК «Арсеналъ» лица, участвующие в деле, в том числе и арбитражный управляющий ФИО4, сведения не предоставили, договор в материалы дела не представили.

Таким образом, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, что в свою очередь является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 03.05.2023, поэтому Постановлением от 10.08.2023 постановление апелляционной инстанции от 03.05.2023 отменено.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ООО «СК «Арсеналъ» является непосредственным участником обособленного спора, что подтверждается договором страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 №02-20/ТРL16/003439 от 30.06.2020, дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 и полисом страхования (срок страхования с 02.07.2020 по 01.07.2022), подлежало привлечению к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В нарушение статей 121, 123 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не была привлечена к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего. 

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На отмену судебного акта указывается в судебном акте.

При рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции установлено следующее.

Бывшая супруга должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках которой просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в:

1) не включении алиментных обязательств должника в реестре текущих платежей;

2) не выплате текущих платежей в пользу ФИО2 в обеспечение исполнения алиментных обязательств должника;

3)  нарушении очередности проведения расчетов с кредиторами;

4) причинении ущерба ФИО2 вследствие проведения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, не принадлежащих должнику;

5) проведении расчетов с кредитором ФИО5, минуя специальный счет должника;

6) сокрытии от кредиторов информации об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и проведении расчета с отдельным кредитором.

На основании изложенного, заявитель просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Кроме того, заявитель просит взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 1 415 034, 10  руб., включая:

- 1 015 000 руб. - денежные средства, являющиеся собственностью заявителя и не подлежавшие включению в конкурсную массу;

- 400 034, 10 руб. - неисполненные текущие платежи по алиментным обязательствам за период с 17 марта 2020 г. по 04 октября 2022 г.

В соответствии со ст.60 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2012 по 27.11.2017 должник находился в браке с ФИО6 (ФИО7) Олесей Анатольевной (брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г. Казани от 26.10.2017 по делу №2-1236/2017).

Должник и ФИО2 имеют общего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года с должника в пользу ФИО6 (ФИО7) Олеси Анатольевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или иного) дохода ежемесячно, начиная с 17.03.2020 года по день совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, в связи с поступившими возражениями финансового управляющего имуществом должника – ФИО4, судебный приказ был отменен.

Заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 14 августа 2020 г. по делу №2-3824/2020 взысканы с должника в пользу ФИО2  алименты на содержание несовершеннолетней дочери ежемесячно в размере 1/4 части заработка и иных доходов, начиная с  17.03.2020 года по день совершеннолетия ребенка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В деле №2-3824/2020 финансовый управляющий и кредитор ФИО5 были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования, но в процессе не участвовали.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: вести реестр требований кредиторов, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего от 16.03.2022, в разделе требования кредиторов по текущим платежам отсутствует алиментное обязательство должника перед заявителем жалобы.

Таким образом, доказательств своевременного включения алиментных обязательств должника в реестр текущих платежей, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий на дату судебного разбирательства текущие платежи в пользу ФИО2 в обеспечение исполнения алиментных обязательств должника не выплатил.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020. с ФИО7 в пользу должника взыскано 2 030 000 руб., 31 800 руб. расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

От реализации данной дебиторской задолженности, 18.12.2020 на расчетный счет должника поступила сумма в размере 2 055 815 рублей 19 копеек.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, денежные средства в размере 2 055 815,19 руб., поступившие в конкурсную в массу, направлены на погашение требования кредитора третей очереди (с общим размером требования 97 %)  ФИО5 в размере 1 700 000 руб.,  денежные средства в размере 192 756,48 руб. для погашения требования кредитора ПАО «Сбербанк России» (3% от реестра требований) хранятся у него в наличной форме.

О наличии алиментных обязательств должника перед ФИО2 финансовому управляющему было известно еще 29 мая 2020 года (дата определения об отмене судебного приказа о взыскании алиментов по заявлению финансового управляющего).

Также, ФИО2 в адрес финансового управляющего неоднократно направлялись требования об уплате алиментов: письмо № СПС-ДН от 18.06.2020г., письмо от 15.03.2022г.

Возражая против жалобы, финансовый управляющий в суде первой инстанции сослался на постановление Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом данного спора является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам в отсутствие у должника какого-либо дохода, иного имущества, соответственно, вышеуказанные положения постановления  не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

По состоянию на 04.10.2022 г. задолженность по алиментным платежам составляет 400 034,1 руб.

Таким образом,  доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим обязанности по учету требования заявителя в реестре текущих платежей, а также требования по уплате алиментов подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из абзаца второго п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Алиментные требования к должнику в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Алименты, выплачиваемые должником на содержание ребенка и матери, не подлежат исключению из конкурсной массы.

Однако, финансовый управляющий денежные средства в размере 2 055 815,9 руб., поступившие в конкурсную в массу, направил на погашение требования кредитора третей очереди  реестра требований кредиторов  ФИО5 в размере 1 700 000 руб., оставшуюся сумму в размере 192 756,48 руб. для погашения требования кредитора ПАО «Сбербанк России» хранит в наличной форме.

Из отчета финансового управляющего от 10.01.2023 следует, что требования кредитора третьей очереди ФИО5 были погашены в размере 1 700 000 руб. в период с 17.12.2020 по 30.12.2020.

Таким образом, материалы дела также подтверждают нарушение финансовым управляющим очередности погашения требований кредиторов в настоящем деле, а также причинения вреда заявителю вследствие неправомерных расчетов с кредитором ФИО5

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022г., оставленным без изменения постановлением Шестого кассационного суда от 12.12.2022, по делу №33-9334/2022 принято решение о разделе совместно нажитого имущества,  признано за заявителем и должником право требования по 1/2 доли дебиторской задолженности с ФИО7, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу А65-24832/2018.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт наличия права собственности заявителя на половину дебиторской задолженности,  подтвержденный вступившим в законную силу решением суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Действуя разумно, финансовый управляющий обязан был зарезервировать половину поступивших в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, до окончания спора о разделе совместно нажитого имущества.

Однако в нарушение требования закона об исполнении своих обязанностей разумно и в интересах как кредиторов так и должника, финансовый управляющей незаконно перечислил денежные средства из конкурсной массы одному из кредиторов.

Право требования 1/2 доли дебиторской задолженности с ФИО7 в сумме 1 015 000  руб. должнику не принадлежит, равно как и денежные средства в размере 1 015 000  руб., перечисленные в пользу должника в счет погашения указанной задолженности,

Таким образом, финансовым управляющим при расчете с кредитором ФИО5, было использовано  имущество бывшей супруги должника, не принадлежащее должнику.

Согласно п.1,2 ст.133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

По смыслу приведенных норм, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, законом не допускаются.

Указанные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника, следовательно, за деятельностью арбитражного управляющего.

Между тем, финансовым управляющим осуществлено  погашение требования ФИО5 путем снятия со счета должника и передачей денежных средств кредитору наличными, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим порядка проведения расчетов, а именно: минуя специальный счет должника.

При этом, арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности, осуществляя соответствующие расходы, должен действовать разумно, обоснованно и экономически целесообразно, осознавать риск неполучения их возмещения, учитывая установленную законодательством очередность.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем, из отчета финансового управляющего от 16.01.2022 года следует, что требования кредиторов не погашены, на основном счете должника имеются денежные средства в размере 2 055 815,19 руб.

Таким образом, в отчете представлена информация, которая не соответствует действительности, финансовый управляющий скрыл от кредиторов информацию об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и проведении расчетов с отдельным кредитором.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия финансового управляющего не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Кроме того, заявитель просил взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 причиненные убытки в размере 1 415 034, 10  руб. включая:

- 1 015 000 руб. - денежные средства, являющиеся собственностью заявителя и не подлежавшие включению в конкурсную массу;

- 400 034, 10 руб. - неисполненные текущие платежи по алиментным обязательствам за период с 17 марта 2020 г. по 04 октября 2022 г.

В силу п.4 ст.20.4 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, ее применение возможно с учетом положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 1 015 000 руб. от взыскания дебиторской задолженности, не подлежащие включению в конкурсную массу, принадлежащие бывшей супруге должника, были необоснованно перечислены кредитору третьей очереди. Указанные денежные средства подлежали выдаче собственнику – бывшей супруге должника.

Также, установлено, что по состоянию на 04.10.2022 задолженность по алиментным платежам составляет 400 034,1 руб., алиментные обязательства не исполнены, денежные средства должника, находящиеся на основном счете, предназначавшиеся для погашения алиментных обязательств (текущих) перед заявителем, в нарушение очередности были перечислены кредитору третьей очереди.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма убытков в размере 1 415 034,10 руб. (1 015 000 руб.+400 034,10 руб.) подлежит взысканию с финансового управляющего в пользу заявителя.

Оценив действия финансового управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника при проведении процедуры реализации имущества,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив жалобу заявителя.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Учитывая перечисленные нарушения, причинение кредитору убытков, суд  первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО2 об отстранении финансового управляющего.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности должника судом выявлено неоднократное ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе: неявка в судебное заседание при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, неисполнение требований суда о предоставлении мотивированного ходатайства о продлении срока либо завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные обстоятельства явились препятствием для своевременного рассмотрения дела о банкротстве должника и повлекли неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего о  ходе процедуры реализации имущества ФИО3

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 судом первой инстанции отложено судебное заседание по рассмотрению дела о признании гр. ФИО3, несостоятельным (банкротом) на 17.03.2022 в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о продлении срока либо завершении процедуры реализации имущества гражданина. Суд обязал финансового управляющего представить отчет в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве о результатах проведения процедура реализации имущества должника ФИО3, с приложением необходимых документов, в том числе ответов из регистрирующих органов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации отказано,  судебное заседание отложено, от финансового управляющего затребованы письменные пояснения и доказательства (какие мероприятия необходимо выполнить для завершения процедуры реализации имущества должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества, судебное заседание отложено, явка финансового управляющего в судебное заседание признана обязательной. Суд также обязал финансового управляющего представить письменные пояснения относительно расчетов с кредитором ФИО5

13.11.2022 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий в суд не явился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества, судебное заседание отложено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа и отстранения финансового управляющего – ФИО4, повторно признана явка финансового управляющего в судебное заседание обязательной.

Учитывая, что арбитражным судом установлены неоднократные грубые умышленные нарушения, свидетельствующие о неспособности ФИО4 компетентно, добросовестно и разумно исполнять обязанности финансового управляющего должником, а также то, что действия финансового управляющего привели к утрате возможности расчетов с текущим кредитором и причинению ему убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

В своем отзыве на взыскание убытков ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» указывает на недоказанность ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Кучумовым М.Г. своих обязанностей, а также причинно -  следственной связи между его действиями (бездействием) и взыскиваемыми убытками. Считает, что не обоснован размер убытков и не доказано, что перечисленная кредиторам сумма может возвращена. По мнению ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» следует учесть, что раздел имущества супругов был произведен только спустя 2 года  после того как происходило распределение денежных средств из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Доводы о недоказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Кучумовым М.Г. опровергаются материалами дела, где установлено, что имелось решение суда о взыскании алиментов и разделе имущества, финансовый управляющий был привлечен к участию в данном деле, тем не менее,  текущие платежи не погасил и не выплатил долю Галеевой О.А,, хотя Галеева О.А. неоднократно обращалась к нему. 

Размер убытков определен с учетом  неполученных ФИО2 по вине финансового управляющего денежных средств, которые в силу судебных актов ей причитались. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что денежные средства можно вернуть путем взыскания их с кредиторов, которые получили денежные средства. ФИО2 избрала способ защиты, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, т.е. взыскание убытков с финансового управляющего, по вине которого она своевременно не получила из конкурсной массы причитающиеся денежные средства.

По поводу того, что раздел имущества супругов был произведен только спустя 2 года,  после того как происходило распределение денежных средств из конкурсной массы необходимо отметить, что еще 15.08.2020 финансовому управляющему было известно о разделе имущества, поэтому, он с учетом разъяснений, отраженных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018, № 48, должен был зарезервировать денежные средства.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу А65-24832/2018 необходимо отменить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, выразившиеся в:

- не включении алиментных обязательств должника в реестр текущих платежей;

- не выплате текущих платежей в пользу ФИО2 в обеспечение исполнения алиментных обязательств должника;

- нарушении очередности проведения расчетов с кредиторами;

- причинении ущерба ФИО2 вследствие проведения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, не принадлежащих должнику;

- проведении расчетов с кредитором ФИО5, минуя специальный счет должника;

- сокрытии от кредиторов информации об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и проведении расчета с отдельным кредитором.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 415 034,10 руб.

ФИО8 Гаптелмазитовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2023 года по делу А65-24832/2018 отменить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4, выразившиеся в:

- не включении алиментных обязательств должника в реестр текущих платежей;

- не выплате текущих платежей в пользу ФИО2 в обеспечение исполнения алиментных обязательств должника;

- нарушении очередности проведения расчетов с кредиторами;

- причинении ущерба ФИО2 вследствие проведения расчетов с кредиторами за счет денежных средств, не принадлежащих должнику;

- проведении расчетов с кредитором ФИО5, минуя специальный счет должника;

- сокрытии от кредиторов информации об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и проведении расчета с отдельным кредитором.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 415 034,10 руб.

ФИО8 Гаптелмазитовича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова