АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-14304/2018

г. Тюмень

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2017 № 295-17 в размере 50 000 рублей, проценты в размере 5 000 рублей, проценты по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по договору в размере 2 061 266,50 рублей, проценты в размере 143 314,28 рублей, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на направление в его адрес искового заявления без приложений, в нем указанных. 

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В силу статей 123 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» (покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов № 295-17, в соответствии с которым, продавец обязуется продать, а покупатель купить лом и отходы черных и цветных металлов, не подлежащий специализированной утилизации, образовавшийся в процессе производства и потребления продавца, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Цена и месторасположение товара определяются путем торгов с последующим заключением спецификацией (п. 1.2).

Согласно п. 3.1, покупатель обязан принять, а продавец передать товар по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты исполнения обязанности по оплате товара. Прием-передача товара от продавца покупателю осуществляется на территории продавца, адрес которой указан в спецификации. Покупатель обязуется осуществить выборку товара собственными силами и за свой счет в течение 15 календарных дней с даты его полной оплаты.

10 августа 2017 между сторонами договора заключена спецификация №1, в соответствии с которой продавец ответчик обязался передать истцу лом и отходы черных металлов несортовой 12А и 5А на общую сумму 6 210 000 рублей.

Форма оплаты: предоплата 100% в течение 3 банковских дней с даты получения счета (п.3).

Количество фактически переданного металлолома будет определяться актами приема-передачи подписанными сторонами (п.6).

Во исполнение условий договора, истец на основании счета от 19.09.2017 № 55 произвел оплату в размере 62100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 № 4315.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 16.10.2017 № НВ0000007769, от 17.10.2017 № НВ000000770, от 18.10.2017 № НВ000000771, от 13.12.2017 №НВ000000823 указанный в спецификации товар был передан истцу на общую сумму 4 148 733,50 рублей.

Таким образом задолженность ответчика составила 2 061 266,50 рублей, что также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года.

В связи с образовавшейся задолженностью, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.07.2018 № 864 в которой просит оплатить задолженность в размере 2 061 266,50 рублей, а также проценты.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты, равно как и неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 2061266,50 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец направил ответчику иск без приложений, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный относимыми, допустимыми доказательствами. 

Кроме того, оценивая указанный довод, суд отмечает, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имелись у ответчика.

Помимо этого, суд отмечает, что ООО «Интегра-Бурение» в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, однако ответчик, располагаясь по месту нахождения суда, данным правом не воспользовался.

         Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 19.07.2018 в размере 143 314,28 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты. 

         Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.   

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

6> N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В случае, если покупатель просит взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты за товар со дня, когда товар должен быть поставлен, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

При этом, поскольку порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, тождественен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из существа защищаемого правового интереса покупателя, направленного на взыскание с продавца санкции за нарушение им обязанности по поставке товара, требование покупателя о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в качестве законной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, определении ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики. 

Как установлено судом, 19.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно материалам дела, почтовое отправление получено ответчиком 30.07.2018.

С учетом изложенного, с ответчика в период времени с 16.10.2017 года по 30.07.2018 года (дата получения претензионного письма о возврате суммы аванса) подлежат взысканию проценты (законная неустойка), исчисленные по правилам  ст. 395 ГК РФ за просрочку поставки товара, а с 31.07.2018 года по 29.10.2018 года (на дату оглашения резолютивной части решения) проценты за просрочку возврата суммы аванса. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца                            в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата аванса с 30.10.2018 года по день фактической оплаты долга. 

Принимая во внимание сроки просрочки поставки товара, суд считает необходимым арифметически скорректировать представленный истцом расчет определив сумму процентов в размере 142359,89 рублей.  

Поскольку порядок исчисления неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, тождественен порядку исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд считает возможным определить взыскание процентов с учетом редакции уточненного иска. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» сумму основного долга в размере 2061266,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142359,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 1999 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 32018 рублей. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.