268/2023-93307(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16571/2022

14 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, 

с участием до и после перерыва ФИО1 — представителя ответчика  по доверенности от 06.07.2021 № 0205/29/33/21,  

эксперта ФИО2 (до перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Европейский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения  

и установил:  

товарищество собственников жилья «Европейский» (Товарищество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Ростелеком» в лице филиала Республики Коми (Общество) о взыскании 200 000 рублей  неосновательного обогащения за пользование с 01.03.2021 по 31.10.2022 общедомовым  имуществом многоквартирного дома 121а по улице Первомайской в городе Сыктывкаре.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 44 и 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (Жилищный кодекс) и мотивированы тем, что Общество,  разместив принадлежащее ему оборудование (распределительную кабельную сеть)  с целью оказания услуг связи в местах общего пользования многоквартирного дома, не  исполнило встречного исполнения по оплате (согласно пункту 3 протокола от 04.06.2021  общее собрание собственников определило для провайдеров ежемесячную стоимость  пользования общим имуществом в размере 10 000 рублей).  

Определением от 22.12.2022 иск принят к рассмотрению по упрощённой  процедуре.  

В отзыве от 09.01.2023 Общество отклонило иск, указав, что размер платы,  которую требует Товарищество, является завышенным, экономически необоснованным  и не отвечает принципам соразмерности. Ответчик ходатайствовал о проведении  экспертизы с целью определить стоимость ежемесячной платы за использование общего  имущества собственников помещений МКД для размещения оборудования связи (в том  числе кабеля).  

На основании определения от 16.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства. Суд удовлетворил ходатайство ответчика,  назначил по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено А. Д. Садыкову.  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова стоимость размещения  оборудования связи (в том числе кабеля) публичного акционерного общества  «Ростелеком» в доме 121А по улице Первомайской в городе Сыктывкаре с 01.03.2021  по 31.10.2022 (с выделением размера ежемесячной платы за использование общего  имущества собственников помещений для размещения названного оборудования связи)?  

С сопроводительным письмом от 08.09.2023 № 101 в дело поступило заключение  эксперта № 27/23 (Заключение). Заключение предоставлено в электронном виде  и подписано усиленной электронной цифровой подписью лично ФИО2  (действительность подписи проверена по данным файла *sig, серийный номер  сертификата 4E228C00F8AF3285451DF39FC5C0DA72). Согласно проведённому  специальному исследованию, стоимость размещения ответчиком оборудования связи  (в том числе кабеля) в спорный период — 43 340, ежемесячная плата за использование  общего имущества собственников помещений для размещения названного оборудования  связи с 01.03.2021 по 31.12.2021 составляет 2 0801 рублей, а с 01.01.2022 по 31.10.2022 — 2 254 рубля.  

13.09.2023 производство по делу возобновлено. Представитель Общества  сообщил, что сторона ответчика удовлетворена проведённой оценкой и не имеет вопросов  ни к Заключению, ни к самому эксперту. На 13.09.2023 был также назначен  к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта за непредоставление  заключения в установленный срок. ФИО2 дал пояснения на этот счёт,  представитель ответчика посчитал возможным не накладывать штраф на эксперта,  поскольку исследование проведено и Заключение предоставлено в дело. Истец  не обеспечил явку представителя и не направил никаких заявлений (ни относительно  Заключения, ни по поводу вопроса о штрафе). Выслушав явившихся лиц, суд пришёл  к убеждению об отсутствии оснований для наложения штрафа.  

В заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 14.09.2023, по окончании  которого разбирательство по делу продолжено также без участия Товарищества.  Выслушав представителя ответчика, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам  и пришёл к выводу о частичной правомерности требования.  

При рассмотрении заявленного требования суд руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения,  связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений  многоквартирного дома (МКД), регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений  в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,  перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно  для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1  указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые  и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1  статьи 290 Гражданского кодекса.  

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками  помещений в МКД.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники  помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим кодексом  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.  

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на их  общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы  в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы  граждан и юридических лиц.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  имущества в отсутствие на то правовых оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса).  

Товарищество требует взыскать с Общества неосновательное обогащение,  возникшее на стороне последнего в связи с тем, что ответчик использует общее  имущество МКД для размещения собственного технического оборудования,  необходимого для оказания услуг связи жильцам. Данное обстоятельство не оспаривается.  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным  правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим  имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 Обзора   № 3 (2018) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации).  

Договоры с жильцами заключаются в интересах конкретного собственника  помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам  и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество,  принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи в силу статей 307  и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого  абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения,  не может единолично (в отсутствие решения общего собрания) решать вопросы,  связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.  

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием  общего имущества МКД (то есть использование этого общего имущества) может  осуществляться лишь на основании решения общего собрания собственников помещений  и — если общим собранием не установлено иное — с предоставлением пользователем  соразмерной компенсации за такое использование.  

Во втором абзаце пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (Закон о связи) предусмотрено право собственника или иного владельца  недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату  за пользование этим имуществом.  

В настоящем деле спорными не являются ни факт размещения оборудования  Общества, ни его объём, ни локализация. Доказательства передачи ответчиком  соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД  и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что  свидетельствовало бы и о принятии собственниками бремени содержания этого  имущества) в деле отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах использование оператором связи общего  имущества МКД не может быть бесплатным. К соглашению на взаимоприемлемых  условиях Товарищество и Общество не пришли. Базовое разногласие сторон касается  ежемесячной стоимости пользования общим имуществом.  

Ежемесячная стоимость, определённая для Общества собранием собственников,  установлена произвольно, без какой-либо экспертизы и оценки. Доказательств обратного  в деле не имеется.  

По ходатайству Общества к делу приобщена копия договора от 18.05.2023   № 10291505, заключённого ответчиком с другим товариществом собственников  недвижимости в Сыктывкаре. Согласно протоколу о договорной цене (приложение № 2  к этому договору) стоимость размещения оборудования связи — 600 рублей в месяц.  

Суд учитывает, что договор в отношении иного имущества может служить лишь  косвенным доказательством аналогичной платы, так как различия могут быть  существенными, вызванными, например, такими факторами, как (1) влияние  смонтированного оборудования на износостойкость общего имущества МКД и на наличие  затруднений в доступе к этому имуществу, (2) реально занимаемая оборудованием связи  площадь, (3) длина кабельных сетей и трубостоек (при их наличии), (4) прибыль,  получаемая от пользования общим имуществом, (5) налог на добавленную стоимость,  (6) наличие-отсутствие экологических рисков, (7) влияние оборудования  на конструктивную и эксплуатационную безопасность общего имущества МКД и проч.  

В связи с изложенным суд принял Заключение в качестве относимого,  допустимого, достоверного и достаточного доказательства соразмерной платы в спорный  период (43 340 рублей). Исковое требование, таким образом, удовлетворяется частично  (21,67 процента), судебные расходы Товарищества на уплату пошлины подлежат  взысканию с Общества с учётом принципа пропорциональности (7 000 рублей * 0,2167 =  = 1 516 рублей 90 копеек).  

Невостребованные денежные средства, внесённые на депозитный счёт суда  ответчиком, возвращаются последнему.  

Руководствуясь статьями 108, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить частично. 

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников  жилья «Европейский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 43 340 рублей  неосновательного обогащения и 1 516 рублей 90 копеек судебных расходов  по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить публичному  акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 10 000 рублей из денежных  средств, внесённых платёжным поручением от 14.03.2023 № 318285 для оплаты судебной  экспертизы по настоящему делу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Электронная подпись действительна.А. ФИО3  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич