﻿234/2020-14431(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-317/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Малышевой И.А.,  судей Бедериной М.Ю.,   Доронина С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ФундаментСпецПроект» Роор Татьяны Анатольевны на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019 (Кулакова Л.А.) и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А02-317/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ФундаментСпецПроект» (ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659) по  заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ФундаментСпецПроект» Роор Татьяны Анатольевны о  признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения  (офиса) от 11.08.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма Бисер» (ИНН 2223011289, ОГРН 1022201380244),  и применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2016 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «МЗЖБИ» о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее –  общество «ФундаментСпецПроект», должник).  

 Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роор  Татьяна Анатольевна (далее – конкурсный управляющий).  

 Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения (офиса)  от 11.08.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Фирма Бисер» (далее – общество «Фирма Бисер»),  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  нежилого помещения в конкурсную массу.  

 Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки  недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  не соответствуют действительности; реализация объекта недвижимости  произведена на условиях заведомо ниже рыночных цен, сложившихся  на этот период в регионе местонахождения должника и покупателя, что  подтверждено экспертным заключением от 03.09.2018; принимая в качестве  доказательства экспертизу по определению рыночной стоимости объекта  на дату совершения спорной сделки в размере 3 963 000 руб., суды не учли,  что стоимость объекта рассчитывалась исходя из состояния объекта как  удовлетворительного, при этом обществом «Фирма Бисер» не представлены  доказательства того, что помещение находилось в таком состоянии и  требовало ремонта; представленные акты проведенных работ не  подтверждают того, что объект требовал ремонта, проведение  соответствующих работ являлось лишь волеизъявлением общества «Фирма  Бисер» переделать помещение под свои пожелания по планировке и  внешнему виду; материалами обособленного спора подтверждается, что  должник в период совершения спорной сделки отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

 Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов обособленного спора, 11.08.2014 между  обществами «ФундаментСпецПроект» (продавец) и «Фирма Бисер»  (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офиса)  

с кадастровым номером 22:63:030412:1353, площадью 243,9 кв. м,  находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 138, офис 5  (далее – нежилое помещение).  

 Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 11.08.2014 стоимость  нежилого помещения составляет 3 500 000 руб., покупатель должен уплатить  ее продавцу не позднее 01.09.2014.  

 Имущество передано обществу «Фирма Бисер» в момент подписания  указанного договора, который зарегистрирован в установленном порядке.  

 При этом для покупки нежилого помещения общество «Фирма Бисер»  заключило целевой кредитный договор от 28.08.2014  

 № 2216/8644/0154/040/14 на сумму 5 700 000 руб. 

 Платежным поручением от 29.08.2014 № 557 общество «Фирма Бисер»  перечислило на счет общества «ФундаментСпецПроект» 3 500 000 руб.  

 Поскольку спорная сделка совершена должником 11.08.2014, то есть  более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве  (04.03.2016), конкурсный управляющий, указывая на наличие в договоре  купли-продажи нежилого помещения признаков подозрительной сделки, в  том числе, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех условий,  необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 При этом судом установлено, что нежилое помещение приобретено  обществом «ФундаментСпецПроект» на торгах, проводимых в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания-АКХС» (далее – компания) в декабре 2013 года  за 2 992 800 руб.  

 После заключения договора купли-продажи от 11.08.2014 общества  «Фирма Бисер» и «ФундаментСпецПроект» заключили договор подряда  на сумму 1 300 000 руб. на выполнение работ по капитальному ремонту  нежилого помещения. С учетом покупной стоимости и стоимости ремонтных  работ общество «Фирма Бисер» уплатило должнику 4 800 000 руб.  Приобретенное помещение используется обществом «Фирма Бисер»  для размещения магазина по реализации продукции и склада.  

 Наличие указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу  о том, что договор купли-продажи от 11.08.2014 является реальной  возмездной сделкой, продажа нежилого помещения произведена по цене,  превышающей цену, по которой должник ранее приобрел у компании.  

 Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта  от 25.07.2019 № 1371/07.19 рыночная стоимость нежилого помещения  на 11.08.2014 составляла 3 963 000 руб., суд признал, что продажа указанного  объекта по цене 3 500 000 руб. является допустимым пределом отклонения  от цены продажи (10-15%).  

 Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно  экспертного заключения от 25.07.2019 № 1371/07.19, суд по результатам  оценки соответствующего доказательства установил, что оно содержит в себе  сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, экспертом дана подписка  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос  об определении рыночной стоимости имущества.  

 Судом отмечено, что конкурсный управляющий не представил  доказательства того, что общества «ФундаментСпецПроект» и «Фирма  Бисер» являются заинтересованными лицами, из имеющихся в материалах  обособленного спора выписок из Единого государственного реестра  юридических лиц не усматривается наличие таких признаков, на момент  совершения сделки в отношении общества «ФундаментСпецПроект» не была  

введена процедура банкротства, оно проводило банковские операции  по счетам, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.  

 При этом конкурсным управляющим не доказано, что общество «Фирма  Бисер» по состоянию на 11.08.2014 знало о признаках неплатежеспособности  должника и действовало исключительно с целью причинить вред ему и его  кредиторам, сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; сделкой причинен вред кредиторам  должника.  

 Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о взыскании  с должника денежных средств в пользу третьих лиц суд счел  обстоятельством, безусловно не подтверждающим наличия у должника  признаков неплатежеспособности.  

 При проверке наличия в спорной сделке признаков недействительности,  предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд указал на отсутствие доказательств  осуществления должником и обществом «Фирма Бисер» гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершения  ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств  иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав  (злоупотребление правом) при заключении договора купли-продажи  от 11.08.2014, также как и доказательств, свидетельствующих о сговоре  и согласованности совместных действий руководителя должника и общества  «Фирма Бисер», безусловно совершаемых в ущерб интересам общества  «ФундаментСпецПроект» и имевшихся кредиторов должника,  доказательства мнимости или притворности данного договора.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

 Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими  нормам права и представленным в дело доказательствам.  

 Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не  требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 Постановления № 63).  

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

 В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

 Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

 В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано  определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов,  под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 04.03.2016, оспариваемая сделка  заключена должником 11.08.2014, то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все  представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.08.2014  заключен в отношении нежилого помещения, ранее приобретенного  должником по цене ниже стоимости продажи, принимая во внимание,  что взамен реализованного спорного нежилого помещения должник получил  равноценное встречное предоставление - денежные средства в сумме  3 500 000 руб., что подтверждается заключением эксперта от 25.07.2019   № 1371/07.19, исходя из недоказанности материалами дела наличия какой- либо заинтересованности между должником и общества «Фирма Бисер»,  которая позволила бы обществу «Фирма Бисер» быть осведомленным  об имущественном положении должника, суды пришли к выводам  о недоказанности материалами дела того, что оспариваемым договором  купли-продажи от 11.08.2014 был причинен вред имущественным правам  кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства,  опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином,  не представлены.  

 В рассматриваемом случае рыночная стоимость нежилого помещения,  реализованного обществу «Фирма Бисер» должником несущественно  (10-15%) больше стоимости, указанной в договоре.  

 Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам представленное  заключение эксперта исследовано судом первой инстанции и признано  надлежащим доказательством.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта  не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду  с другими доказательствами.  

Возражая против выводов эксперта, конкурсный управляющий со своей  стороны данные выводы не опроверг и не заявил ходатайство о проведении  повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу части 2  статьи 9 АПК РФ несет неблагоприятные последствия несовершения данных  действий.  

 Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано  существенное отклонение цены сделки от рыночной стоимости имущества,  сделка не является безвозмездной, она не повлекла какого-либо неразумного  увеличения объема обязательств должника, необоснованного выбытия его  имущества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  необходимых и достаточных условий для признания сделки  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

 При этом суды правильно учли, что конкурсным управляющим  не представлено доказательств, свидетельствующих о сговоре  и согласованности совместных действий руководителя должника и общества  «Фирма Бисер», безусловно совершаемых в ущерб интересам общества  «ФундаментСпецПроект» и имевшихся кредиторов должника,  доказательства мнимости или притворности спорного договора.  

 Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции приняты с правильным применением норм материального права и  соблюдением норм процессуального права.  

 В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной  

инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По существу  указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится  на заявителя.  

 Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу  «ФундаментСпецПроект» предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019  по делу № А02-317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ФундаментСпецПроект» Роор Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ФундаментСпецПроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Малышева  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 С.А. Доронин