АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-1663/2023  28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А38-1663/2023 

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о включении требования в реестр требований кредиторов  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Общепит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Общепит» (далее - ООО «Общепит») в Арбитражный суд Республики  Марий Эл обратилась государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - ГКР  «ВЭБ.РФ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме  322 302 рублей 73 копеек, в том числе 205 481 рубль 84 копейки долга,  

108 699 рублей 89 копеек неустойки по кредитному договору от 15.04.2020 

 № 86148BSMZDERZQ0AQ0QZ3F и 8121 рубль расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением от 28.09.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования:  включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование ГКР  

«ВЭБ.РФ» в сумме 296 617 рублей 15 копеек (205 481 рубль 84 копейки долга,  83 014 рублей 31 копейка неустойки и 8121 рубль расходов по уплате государственной  пошлины); в удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2024 оставил  определение от 28.09.2023 без изменения.  

Суды двух инстанций исходили из того, что часть требования подтверждена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от  08.08.2022 по делу № А38-2003/2022 и безусловно подлежит включению в реестр  требований кредиторов в связи с отсутствием доказательств исполнения судебного акта.  Неустойка, начисленная за последующий период, уменьшена по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 28.09.2023 и постановление от 24.01.2024, включить в реестр  требований кредиторов заявленное требование в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили к спорным  правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер  заявленной неустойки рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора и  является легитимным. Кроме того, неустойка за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 в рамках  дела № А38-2003/2022 взыскана в полном объеме. Данный судебный акт в силу части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет  преюдициальное значение для настоящего спора.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу   № А38-1663/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Общепит»  (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от  15.04.2020 № 86148BSMZDERZQ0AQ0QZ3F, по условиям которого банк предоставил  заемщику кредит, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные  средства и уплатить проценты за пользование кредитом. За неисполнение (ненадлежащее  исполнение) кредитных обязательств в договоре предусмотрена ответственность заемщика  в виде начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.  

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено ГКР  «ВЭБ.РФ» (поручителем) по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 с учетом  дополнительных соглашений, заключенных во исполнение постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 422. Размер обеспечиваемого поручителем за  должника обязательства составил 75 процентов от суммы основного долга по кредиту.  

По требованию ПАО «Сбербанк России» поручитель погасил часть долга заемщика,  перечислив банку 205 481 рубль 84 копейки по платежному поручению от 16.07.2021   № 13.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.08.2022 по делу   № А38-2003/2022 взыскал с ООО «Общепит» в пользу ГРК «ВЭБ.РФ» 205 481 рубль 84  копейки долга, 53 014 рублей 31 копейку договорной неустойки с 17.07.2021 по 31.03.2022  и 8121 рубль расходов по уплате государственной пошлины.  

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.05.2023  возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Общепит». Определением от  

30.06.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО1.  

В порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ГКР «ВЭБ.РФ»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в общей сумме 322 302 рубля 73 копейки. Помимо требования,  подтвержденного решением суда, кредитор доначислил договорную неустойку в сумме  55 685 рублей 57 копеек за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 (со следующего дня после  завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, до даты введения в отношении должника процедуры  наблюдения).  

В ходе рассмотрения спора временный управляющий ООО «Общепит»  ФИО1 заявила о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем просила снизить ее размер по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в полном объеме  включил в реестр требований кредиторов неустойку в размере 53 014 рублей за период с  17.07.2021 по 31.03.2022, взысканную решением суда.  

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о возможном  снижении неустойки, начисленной за последующий период, с 02.10.2022 по 29.06.2023.  

В соответствии со статьями 229 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суду предоставлено право снизить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения  участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание  конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленной на  восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к должнику  мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнениями принятого им  обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.  

Суды констатировали, что предусмотренная в договоре неустойка в размере 0,1  процента за каждый день просрочки или 365 процентов годовых, является чрезмерно  высокой и сочли возможным снизить ее размере не ниже двукратного размера ключевой  ставки Банка России.  

Ключевая ставка Банка России в спорный период времени составила 7,5 процента  годовых. Период просрочки - 271 день. Неустойка из расчета двойной ключевой ставки  Центрального банка России в период с 02.10.2022 по 29.06.2023 составила 22 884 рубля  

48 копеек. 

Неустойка за спорный период снижена судом с 55 685 рублей 57 копеек до 30 000  рублей.  

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятелен.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится  нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(ниже  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период), или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Установление судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального  права.  

Доводы заявителя жалобы по сути свидетельствуют о его несогласии с  установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами  доказательств. Однако иная оценка доказательств и установленных судами предыдущих  инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Возражение заявителя жалобы, основанное на том обстоятельстве, что при  взыскании неустойки за предыдущий период с 17.07.2021 по 31.03.2022 суд не применил  нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно.  

Решение от 08.08.2022 по делу № А38-2002/2022 вынесено Арбитражным судом  Республики Марий Эл в порядке упрощенного производства. ООО «Общепит» (ответчик  по делу) отзыв на иск, а также какие-либо возражения по существу спора не представило.  Пассивное поведение ответчика в названном судебном процессе не лишает права лиц,  участвующих в настоящем деле, в том числе временного управляющего, заявлять  соответствующие возражения по существу настоящего спора, в частности, настаивать на  применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А38-1663/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития  «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева