АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2974/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

по делу №  А73-21076/2018

по заявлению ФИО2

об исключении из конкурсной массы имущества 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 05.08.1987, место рождения:                            г. Хабаровск; адрес регистрации: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 15.01.2020 и апелляционное постановление 10.06.2020 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым признать неправомерным договор залога и закладную по договору с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк)                        от 20.01.2014 № ИПС022132/810/14 в части нарушения прав несовершеннолетнего ребенка, изменить в реестре требований кредиторов должника требования ПАО «МТС-Банк» на необеспеченные залогом.

Заявитель указывает, что спорная квартира принята в наследство и с 2008 года принадлежит должнику на праве собственности, является единственным жильем для нее, ее матери и трех несовершеннолетних детей; квартира не приобреталась в ипотеку за счет кредитных средств, выданных ПАО «МТС-Банк».

В отзыве ПАО «МТС-Банк» приведены возражения относительно доводов, изложенных ФИО2 в кассационной жалобе; кредитор полагает оспариваемые должником судебные акты законными и обоснованными, просит суд оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2014 между ПАО «МТС-Банк» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № ИПС022132/810/14 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме                     2 200 000 руб. сроком на 180 месяцев с взиманием процентов в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора кредит предоставлен для целевого использования - на погашение задолженности заемщика перед ЗАО КБ «Универсальные финансы» по кредитному договору от 08.07.2013            № 14РО/2013-ДФ под залог однокомнатной квартиры по договору залога                  № 14И/2013-ДФ, находящейся по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,3 кв.м. 

Согласно пункту 2.4 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в пункте 2.1 кредитного договора. 

Также между банком (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 20.01.2014 заключен договор ипотеки № ИПС 022132/810/14/1, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя и на    гр. Герба С. С. по кредитному договору от 20.01.2014 №  ИПС 022132/810/14, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу:    

<

...>, площадью 33,3 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке, оформлена закладная.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 334 475 руб. 82 коп. в том числе: 2 022 408 руб. 66 коп. - основной долг, 308 783 руб. - процентов,        23 284 руб. 16 коп. - штрафы, как обеспеченные залогом (квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,3 кв.м).

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,3 кв.м из конкурсной массы, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части               1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, учитывая, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества (квартиры по адресу: 

<

...>) должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, мотивированные тем, что квартира не приобреталась             в ипотеку за счет кредитных средств, выданных ПАО «МТС-Банк», денежные средства по кредитному договору от 20.01.2014                                № ИПС022132/810/14 предоставлены банком для целевого использования – погашение задолженности заемщика Герба А.А. перед ЗАО Коммерческий банк «Универсальные финансы» по кредитному договору от 08.07.2013         № 14РО/2013-ДФ, то есть на иные цели, чем указано в статье 78 Закона об ипотеке, судом округа отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-0-0, от 19.10.2010 № 1341-0-0, от 17.01.2012 № 13-0-0, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину- должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. 

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом положений статей 334, 431 ГК РФ, исходя из условий договора от 20.01.2014 № ИПС022132/810/14, суды пришли к правильному выводу о квалификации спорных правоотношений как правоотношений по договору об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку вне зависимости от указания в договоре на целевое назначение (на погашение задолженности заемщика) имеет место залог спорной квартиры. 

Поскольку нормы главы XIII Закона об ипотеке «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, а также по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, суды правильно заключили, что спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог банку при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного имущества (квартиры).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. При принятии судебных актов судами двух инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Требования заявителя, изложенные в просительной части кассационной жалобы о признании неправомерным договора залога и закладной по договору с ПАО «МТС-Банк» от 20.01.2014 № ИПС022132/810/14, об изменении в реестре требований кредиторов должника требования ПАО «МТС-Банк»  на необеспеченные залогом, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом спора, подлежат предъявлению и рассмотрению судом в рамках самостоятельного иска (заявления).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020        по делу № А73-21076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко