Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-7017/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 767 223 рублей 60 копеек возмещения стоимости устранения недостатков, 65 000 руб. убытков,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля,

Третьи лица - МУП «ЖЭУ №10»; ООО УК «ЖЭУ-13»,  ООО «Искра»,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом,

от ответчика не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСБизнесСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 768 681 рубля 60 копеек стоимости работ по устранению недостатков в рамках гарантийного срока по договора от 16.07.2019 №82-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 65 000 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 723, 737, 754, 755, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне регионального оператора, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 26.12.2022. исковое заявление принято, в последующем по ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 14.11.2023.

Определением суда от 14.11.2023 суд принял уточнение исковых требований в части стоимости работ по устранению недостатков до 767 223,60 руб., судебное разбирательство по делу было отложено на 19 декабря 2023г. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика  в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика  расходы на устранение недостатков в общей сумме 767 223,60 руб. и убытки в размере 65 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из  материалов дела, в целях реализации положений пункта 3 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3 Закона № 76-30, постановлением Правительства Сахалинской области от 09.08.2013 № 440 создан Фонд.

Региональный оператор принял на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта данного дома, а также может использовать для ремонта одних домов средства взносов собственников помещений в других домах. Фонд выставляет собственникам платежные документы на оплату взносов, выполняет функции технического заказчика, при участии собственников, (разрабатывает проектно-сметную документацию, отбирает в установленном порядке подрядную организацию для проведения капитального ремонта, обеспечивает контроль за проведением работ и приемку выполненных работ, их финансирование).

Управляющая компания ООО УК «УправДом», является обслуживающей организацией общего имущества в многоквартирных домах по адресам: пл/р. Ново- Александровск, ул. 30 лет Победы, д.13, ул. 2-я Красносельская, д.8, ул. 2-я Красносельская д. 10, на основании протоколов общего собрания собственников по выбору управляющей компании и договора управления многоквартирным домом. 

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-6181/2021, 16 июля 2019 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», являясь региональным оператором, заключил с ООО «ТИСБизнесСтрой» (подрядчик) договор подряда 82-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домов по адресам: пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д.13, ул. 2-я Красносельская, д.8, ул. 2-я Красносельская д. 10 (объект), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора, техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями договора, в сроки, установленные в договоре, выполнить вышеуказанные работы.

Вид работ: капитальный ремонт элементов жилого здания (пункт 1.1 договора).

Работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.07.2019.

Согласно пункту 10.2 договора  гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет пять лет.

В период гарантийного срока управляющая организация (ООО УК «УправДом) выявила недостатки - в зимний период в момент сильного ветра и неблагоприятных погодных условий на указанных домах оторвались ограждения со снегозадержателями.

Управляющая компания неоднократно обращалась к Фонд  с решением вопроса об устранении дефектов возникших из-за некачественно проведенного капитального ремонта крыш многоквартирных домов по адресам: пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, д.13, ул. 2-я Красносельская, д.8, ул. 2-я Красносельская д.10, проведенных в 2019 году подрядной организацией ООО «ТИСБизнесСтрой» на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 82-СМР/2019 от 16 июля 2019 г.

ООО УК «УправДом» заказано  проведение технической экспертизы кровли объектов: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> Победы д.13» , «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, д.8», «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, п.р. Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, д.10».

По результатам технического обследования «Заключение № 23.041-2021» были сделаны следующие выводы: 

- по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> Победы д.13»:

1.  Конструкция ограждения на момент осмотра имеет повреждения, требуется выполнить страховочные и восстановительные мероприятия по недопущению обрушения конструкций кровельного ограждения.

2.            Конструкция ограждения, смонтированная на кровле, не соответствует приведенной в рабочей документации, а также приведенной в технической документации завода изготовителя наиболее близко визуально соответствующего ограждения.

- по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Новоалександровск, ул. 2-ая Красносельская, д. 8», «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Новоалександровск, ул. 2-ая Красносельская, д. 10»:

1.  Конструкции ограждения на момент проведения обследования демонтированы. Конструкции демонтированных кровельных ограждений, не соответствуют приведенным в рабочей документации, актах КС-2, а также приведенным в технической документации завода изготовителя наиболее близко визуально соответствующего ограждения.

ООО Управляющая компания «УправДом», полагая, что указанные недостатки возникли вследствие проведенного ремонта, направило в адрес Фонда претензию от 14.10.2021 № 684 с требованием об устранении выявленных дефектов, и с приложением результатов экспертизы.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания «УправДом» в арбитражный суд с  иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» об обязании принять меры в рамках гарантийных обязательств п. 10.2 Договора от 16.07.2019 №82-СМР/2019 по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов по адресам: пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, 

<

...> а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2022 иск удовлетворен,

на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возложена обязанность принять меры в рамках гарантийных обязательств п. 10.2 Договора от 16.07.2019 №82-СМР/2019 в виде производства восстановительных работ ограждений кровли со снегозадержателями в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков проведенного капитального ремонта крыш многоквартирных жилых домов по адресам: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск,  пл/р. Ново-Александровск, ул. 30 лет Победы, 

<

...>

Кроме того, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» взыскано возмещение расходов по предоставлению доказательств в виде технической экспертизы в сумме 65 000 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Фонд произвел оплату судебных издержек,  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.26.2022 с требованием возместить Фонду взысканные с него денежные средства, и провести восстановительные работы ограждения кровли, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Частями 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 05.03.2022 по делу №А59-6180/2021, установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных дома, в том числе работ по ремонту крыш.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего некачественного выполнения подрядчиком работ по  ремонту крыш.

В соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими актами.

Согласно п. 6.1.23 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Согласно п. 10.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе производства работ на объекте, так и в период гарантийного срока.

Для устранения дефектов работ истец 05.06.2023 заключил с ООО «Техностройсервис»  договор №27-АХД/2023. Цена договора составила 780 100 руб.

Как следует из материалов дела, недостатки работ по ремонту кровли  были устранены ООО «Техностройсервис», работы приняты истцом по актам о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств возмещения ущерба с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика. 

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими для регионального оператора последствиями, в связи с чем, требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 767 223,60 руб. подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в состав убытков расходов на  техническое обследование кровли спорных многоквартирных жилых домов в размере 65 000 рублей, по следующим основаниям. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Судом установлено, что судебные расходы, связанные с техническим обследованием кровли в размере 65 000 рублей  понесены Фондом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть, взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственника жилого помещения по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов на проведение технического обследования кровли спорных многоквартирных жилых домов в размере 65 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 30 руб., перечисленная по платежному поручению от 14.12.2022 №14339.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ТИСБизнесСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 767 223 руб. 60 коп. а также 18 109  руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» з федерального бюджете государственную пошлину в размере 30 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.12.2022 №14339.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

 

Г.Х. Пономарева