АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5766/2025 21.07.2025  

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Феофентовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620028, 

<

...> стр. 28, помещ. 216)  

к Департаменту здравоохранения Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>)  

о взыскании 20 000 руб. убытков, при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2025, пасп., дипл. (с использованием системы онлайн-заседание),  

от ответчика – не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС» (далее – истец, ООО «Гигглс РУС») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Томской области (далее – ответчик, Департамент здравоохранения Томской области) о взыскании 20 000 руб. убытков; предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2025, судебное заседание назначено на 21.07.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в предварительное заседание явку своего представителя не направил (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не поступили возражения против завершения предварительного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ указала на причинение истцу убытков, выраженных в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении УФАС по Томской области жалобы ООО «Гигглс РУС» на действия Департамента здравоохранения Томской области, нарушающие требования законодательства в сфере закупок.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против рассмотрения спора по существу не заявил.  

Как следует из материалов дела, 23.11.2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0165100007924000733 на поставку медицинских изделий (комплект изделий чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости, электрохимический метод).  

В ходе ознакомления с аукционной документацией истцом выявлены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (нарушены требования, предъявляемые к описанию лота).  

С целью защиты своих прав ООО «Гигглс РУС» обратилось в УФАС по Томской области с соответствующей жалобой (представлена в электронном виде 15.07.2025).  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гигглс РУС» комиссией УФАС по Томской области 04.12.2024 принято решение по делу № 070/06/105-1093/2024 о признании жалобы обоснованной (л.д. 14-18). Антимонопольным органом установлено, что заказчиком в описании объекта закупки ненадлежащим образом установлены требования к поставке отдельного товара «Электрод игольчатый системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости», соответствующие товару единственного производителя, а также неправомерно применена позиция КТРУ.  

Для представления интересов в УФАС по Томской области ООО «Гигглс РУС» заключило с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 01.12.2024 № 01/12 (л.д. 20-21), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовить жалобу от имени заказчика на действия Департамента здравоохранения Томской области при проведения электронного аукциона с извещением № 0165100007924000733, участвовать в рассмотрении жалобы в УФАС России по Томской области, совершать иные процессуальные действия, связанные с защитой интересов заказчика в рамках рассмотрения жалобы (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2025 ИП ФИО1 оказала ООО «Гигглс РУС» следующие услуги: составление жалобы в УФАС по Томской области (10 000 руб.), принятие участия в УФАС по Томской области при рассмотрении жалобы (10 000 руб.).  

Платежным поручением от 06.03.2025 № 39 ООО «Гигглс РУС» перечислило ИП ФИО1 20 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 23).  

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного для ведения дела в антимонопольном органе, являются убытками, претензией от 13.03.2025 истец потребовал возместить причиненные убытки (л.д. 24-26).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Из материалов дела следует, что 23.11.2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) ответчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0165100007924000733 на поставку медицинских изделий (комплект изделий чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости, электрохимический метод). Лот по указанному извещению сформирован с нарушением положений, предъявляемых к его описанию, что подтверждено решением УФАС по Томской области от 04.12.2024 по делу № 070/06/105-1093/2024.  

Для представления интересов в УФАС по Томской области ООО «Гигглс РУС» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.  

Нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а потому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При этом взыскание расходов не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.  

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2024 по делу № А46-2194/2024, от 26.11.2024 № А46-11052/2023, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 № 07АП-2725/2025 по делу № А45-36130/2024 и др.  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Гигглс РУС» представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2024 № 01/12, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.03.2025 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 06.03.2025 № 39 на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.  

Поскольку нормативно урегулированный специальный порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений антимонопольным органом отсутствует, к вопросу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по аналогии подлежат применению соответствующие правила в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.  

В рассматриваемом случае исполнителем ИП ФИО1 подготовлена жалоба в УФАС по Томской области, обеспечено участие представителя при ее рассмотрении антимонопольным органом.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) расходов, вправе представлять все участники процесса.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов возмещения издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В рассматриваемом случае суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, сложности данной категории спора.  

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе практику оплаты подобных услуг. Исходя из сложности дела настоящий спор не требовал от представителя глубокого анализа фактических обстоятельств и поиска релевантной правоприменительной практики, подготовка жалобы не требовала значительной аналитической работы в области права, в том числе, изучения обширной судебной практики.  

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 15 000 руб. (исходя из расчета: 5 000 руб. – за составление жалобы в УФАС по Томской области, 10 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении жалобы), которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 20.05.2025 № 121 перечислил в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины (л.д. 6).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента здравоохранения Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634041, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигглс РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620028, 

<

...> стр. 28, помещ. 216) 15 000 руб. убытков, 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель