ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-4379/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя Басса К.А. по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-2505/2017 по заявлению представителя учредителя ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-2505/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.03.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно квалифицировано заявление ФИО1, поскольку фактически ею было заявлено о разрешении разногласий, тогда как судом расценено как ходатайство об истребовании доказательств.

От конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод"  ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 55 от 31.03.2018.

29 августа 2023 года от ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об истребовании у временного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" ФИО3 акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации с приложениями, реестром переданных документов конкурсному управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" ФИО2, либо иные документы, подтверждающие передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему ФИО2 Заявитель просил истребовать от ФИО3 отзыв по вышеуказанным обстоятельствам в случае отсутствия доказательств передачи документов; от конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" ФИО2 акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации с приложениями, реестром полученных документов от временного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" ФИО3, либо иные документы, подтверждающие получение бухгалтерской и иной документации от временного управляющего ФИО3; от ФИО2 отзыва по вышеуказанным обстоятельствам в случае отсутствия доказательств получения документов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу ходатайство об истребовании доказательств, направленное в арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве), разрешается судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле в порядке статьи 159 АПК РФ. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства определение не является предметом апелляционного обжалования, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав с кредитором, с которым имеются разногласия.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) позволяет сделать вывод о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 N Ф08-7493/2023 по делу N А32-35764/2019).

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактически требования ФИО1 сводятся к истребованию у временного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 документации.

В свою очередь вопреки доводам ФИО1, ее требования не относится к категории заявлений о разрешении разногласий, и, по сути, подменяют институт разрешения разногласий в деле о банкротстве институтом по истребованию доказательств, поскольку имеет иную направленность и смысловое содержание.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

В данном же случае, исходя из заявления ФИО1, суд может вынести только определение об удовлетворении либо об отказе в истребовании документов у временного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2, разрешить разногласия по заявлению ФИО1 суд не может, поскольку самих разногласий нет, есть только требование об истребовании документов.

Кроме того, заявленный ФИО1 предмет требования не позволяет достоверно определить круг заинтересованных лиц, а также применимые нормы материального права, процессуальный порядок разрешения заявления.

Так, не указано, с кем (лица) и какие возникшие разногласия подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в данном обособленном споре. Просительная часть заявителем не сформулирована.

Оснований для удовлетворения заявления в части истребования документов у суда первой инстанции также не имелось, поскольку, как правомерно указано судом, ФИО1 не обосновала и не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве должника либо для рассмотрения какого обособленного спора, могут быть установлены истребуемыми ею доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, она не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 по делу № А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева