ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3865/2023

г. Киров

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 по делу № А29-3865/2023

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отделения судебных приставов по городу Воркуте

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Отделения судебных приставов по городу Воркуте (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество с кадастровым номером 11:16:1704002:3504 площадью 1 109,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н (далее – Помещение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу, а именно Помещение. Также Обществу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу № А29-7626/2022 и заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А29-7626/2022.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, а также удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта по делу №А29-7626/2022 и заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А29-7626/2022.

Заявитель жалобы просит учесть тот факт, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является залогодержателем Помещения, ходатайство судебному приставу-исполнителю об осуществлении реализации предмета залога не направлял, возражал против удовлетворения иска. По мнению апеллянта, обращение взыскания на Помещение противоречит действующему законодательству, экономически нецелесообразно, так как полностью исключит возможность рассчитаться по имеющейся задолженности перед взыскателями и усугубит положение Общества, которое свою деятельность осуществляет (последняя декларация по УСН представлена за 2023 год, заключён договор аренды, оплачиваются текущие коммунальные платежи, налоги, страховые взносы). Также податель жалобы обращает внимание на то, что директор ФИО1 вступил в должность директора Общества с 29.05.2023, и задолженность Общества носит не экономический, а криминальный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, являющихся залогодержателями, предусмотрена действующим законодательством; что у ответчика отсутствует иное ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание; арендная плата в размере 10 000 рублей заведомо не позволяет погасить значительную задолженность в размере более 15 млн. рублей. 

В возражениях на отзыв общества «Комитеплоэнерго» апеллянт отметил, что он не уклоняется от погашения задолженности и создаёт условия для дальнейшего погашения; имеется возможность привлечения средств учредителя или новых учредителей; Помещение ремонтируется; бухгалтерская отчётность за 2017-2022 не представлялась в связи с отстранением директора от фактического управления Обществом путём покушения на убийство.

Представленные апеллянтом с дополнением к жалобе от 06.02.2025 копии платёжных поручений приобщению к материалам дела не подлежат на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Дополнительные доказательства не относятся к предмету предъявленного требования – из назначения платежей не следует, что денежные средства уплачены в счёт погашения задолженности по сводному исполнительному производству. При этом часть платёжных поручений с учётом даты платежа могла быть представлена в суд первой инстанции, и апеллянт не обосновал невозможность их своевременного представления.

Истец, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по городу Воркуте на исполнении находится исполнительное производство от 28.05.2020 № 64100/20/11002-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа серии ФС № 033912081 от 04.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-12960/2019. 

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 155377/19/11002-СД, возбуждённого в отношении Общества, в состав которого входят 64 исполнительных производства. Общая сумма задолженности составляет 12 783 418рублей 53 копейки, исполнительский сбор – 813 272 рубля 24 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий установлена информация о том, что имеется расчетный счёт, остаток по которому составляет 0 рублей; обращено взыскание на денежные средства должника; сведения о зарегистрированных ККТ отсутствуют; зарегистрированных самоходных транспортных средств и автотранспортных средств не имеется. Выходом по адресу регистрации юридического лица установлено, что Общество по адресу не находится, деятельность не осуществляет.

Обществу с 29.01.2016 на праве собственности принадлежит Помещение, приобретённое по договору купли-продажи от 24.12.2015 за 6 200 000 рублей. В отношении Помещения установлены ограничение (обременение) права: прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, запрещение регистрации, ипотека в силу закона со сроком действия с 29.01.2016 по 24.01.2021. Залогодержателем является муниципальное образование городского округа «Воркута». 

В пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) взыскана задолженность и пени в связи с просрочкой платежа по договору от 24.12.2015 (дела № А29-12960/2019 и № А29-7626/2022).

Поскольку у Общества иного имущества, достаточного для погашения задолженности, помимо Помещения, не обнаружено, в рамках исполнительного производства № 64100/20/11002-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено 23.06.2021 постановление о наложении ареста № 11002/21/413699, составлен акт описи и ареста имущества в отношении Помещения.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены заявка на привлечение специалиста-оценщика исх. № 11002/21/422708, постановление о назначении оценщика исх. № 11002/21/429825 и направлены в УФССП по Республике Коми. Однако вышеуказанные документы по арестованному имуществу возвращены в ОСП по г. Воркуте в связи с тем, что в выписке ЕГРН в части обременения в виде ипотеки, установлен «статус» арестованного имущества – имущество обременено ипотекой в силу закона.

В рамках исполнительного производства направлены запросы Комитету о предоставлении сведений об исполнении Обществом требований договора купли-продажи от 24.12.2015, в случае неисполнения договора – остаток непогашенной задолженности, сведения – является ли Помещение заложенным имуществом, сведения о залогодержателе.

Согласно ответам Комитета Общество произвело оплату по договору на 3 048 333 рубля 60 копеек (более 50% от общей суммы). На 09.02.2022 остаток задолженности составлял 2 779 892 рубля 84 копейки. 

Неисполнение Обществом требований исполнительного документа послужило основанием для обращения Управления с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика иного имущества, кроме находящегося в залоге Помещения, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличие иного имущества, чтобы исключить возможность обращения взыскания на Помещение. 

Собственные средства учредителя или новых участников имуществом Общества не являются; денежные средства на расчетный счёт, остаток по которому составляет 0 рублей, не поступают. Ни проведение ремонта в Помещении, ни оплата иными лицами текущих коммунальных платежей, налогов, страховых взносов, ни планируемое заключение договоров аренды не свидетельствуют о наличии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Вступление в должность директора Общества ФИО1 с 29.05.2023, обстоятельства, связанные с покушением на его жизнь, криминальный характер возникновения задолженности не являются юридически значимыми исходя из предмета иска. 

Наличие возражений Комитета как залогодержателя не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, учитывая сохранение залога при переходе прав на имущество и интересы иных взыскателей, общий размер требований которых в несколько раз превышает размер требования Комитета. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, и оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется. 

Вместе с тем в нарушение норм процессуального права судом рассмотрены по существу заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А29-7626/2022 и о приостановлении исполнительного производства по делу № А29-7626/2022.

Судебная коллегия исходит из того, что должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статей 324, 327 АПК РФ и статьям 37, 43 Закона № 229-ФЗ защищать свои права, но не путём подачи указанных заявлений в рамках настоящего спора. При этом ответчик не заявлял об отсрочке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которую суд первой инстанции мог предоставить непосредственно в обжалуемом акте (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»). 

Положениями частей 1, 2 статьи 324 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. При этом по правилам указанной статьи рассматриваются также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения разрешаются судом, выдавшим исполнительный документ (статья 37 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеизложенными нормами права заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А29-7626/2022 и о приостановлении исполнительного производства по делу № А29-7626/2022 не подлежали рассмотрению по существу в настоящем деле – № А29-3865/2023. Разрешение данных вопросов рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ по делу № А29-7626/2022. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявления ответчика следовало по аналогии оставить без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ, так как такие заявления подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. 

С учётом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 148, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 по делу № А29-3865/2023 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2024 по делу № А29-3865/202 изменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-7626/2022 оставить без рассмотрения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о приостановлении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2022 по делу № А29-7626/2022 оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина