﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А67-6178/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (636019, Томская область, город Северск, улица Победы, дом 2, офис 20, ИНН 7024020062, ОГРН 1037000347834) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 111, офис 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения от 23.07.2020 по делу № 070/06/106-169/2020.

Иные лица, участвующие в деле: Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 117, ИНН 7017321911, ОГРН 1137017000614), Департамент государственного заказа Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 7017321870, ОГРН 1137017000603).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество, ООО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.07.2020 по делу № 070/06/106-169/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - заказчик) и Департамент государственного заказа Томской области (далее - департамент).

Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства, поскольку в жалобе, направленной в управление, содержались указания на включение в документацию о проведении спорной закупки положений, противоречащих требованиям действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу заказчик и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком размещено извещение № 0165200003320000156 и документация о проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам № 401 «Северск-Позднеево» и № 514 «Северск-Камень» по регулируемым тарифам, с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 1 руб.

16.07.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Автотранс», согласно которой общество считает, что права и законные интересы заявителя нарушены действиями заказчика, выразившимися:

- во включении в критерии оценки заявок на участие показателя «год выпуска транспортных средств»;

- в установлении требования о наличии оборудования безналичной оплаты проезда, системы видеофиксации, аудиоинформирования, электронных светодиодных табло в салонах транспортных средств; 

- в установлении требования к подрядчику об использовании транспортных средств, соответствующих экологическому классу ТС не ниже Евро-3;

- в установлении обязанности подрядчика выполнять предусмотренные контрактом работы самостоятельно;

- в установлении в пункте 2.11 Проекта контракта требования о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков;

-в  установлении порядка оценки заявок по следующим показателям: год выпуска транспортных средств, предлагаемых участником закупки для осуществления регулярных перевозок, наличие транспортных средств с низким расположением пола, наличие транспортных средств, оснащенных оборудованием для перевозок пассажиров из числа инвалидов, наличие транспортных средств, оборудованных для использования газомоторного топлива и т.д.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы и дополнений к ней управлением было принято решение от 23.07.2020, которым указанная жалоба на действия заказчика при проведении открытого конкурса признана необоснованной.

Возражая против вынесенного антимонопольным органом решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания заказчиком в документации о закупке объекта закупки, согласно которым,      в том числе не допускается включение в описание функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик объекта закупки, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. 

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик может устанавливать такие критерии как цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункты 1 и 4 части 1, часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013     № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту – Правила № 1085).

Пунктом 8 Правил № 1085 определено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта».

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил № 1085).

При этом, как верно отмечено судами, Закон № 44-ФЗ и Правила № 1085 не содержат перечня нестоимостных критериев оценки, которые могут быть установлены заказчиком в конкурсной документации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа Р 51004-96. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортные. Пассажирские перевозки. Номенклатура показателей качества, принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 25.12.1996 № 701, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2018 № 482 «Об утверждении типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, и информационных карт типовых контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам», социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2017 № НА-19-р, установили, что, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, конкурсная документация не содержит положений, противоречащих требованиям действующего законодательства. 

Доказательств того, что установление заказчиком в конкурсной документации спорных критериев оценки и требований к объекту закупки привело к необоснованному ограничению количества участников конкурса, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное объединение в один лот двух маршрутов была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена, поскольку соответствующий довод не был заявлен в жалобе, поданной в антимонопольный орган, не был предметом рассмотрения управления и не может влиять на действительность оспариваемого решения.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

							С.Т. Шохирева