Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-3265/2018

 

Постановление изготовлено 10.08.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу № А78-3265/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 24.02.2016 по 31.12.2017 года в сумме 87 099 руб.20 коп., пени за период с 26.03.2016 по 10.12.2017 года в сумме 11 392 руб.35 коп.,

принятое судьей С.Д. Дамбаровым, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 24.02.2016 по 31.12.2017 года в сумме 87 099 руб.20 коп., пени за период с 09.04.2016 по 10.12.2017 года в сумме 11 235 руб.72 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом, истцом не представлен технический план дома, из которого бы следовало, что это помещение в многоквартирном доме.

Ссылается на некорректный расчет суммы ввиду расположения в подвале подсобных помещений площадью 33,4 кв.м.

По мнению заявителя, судом не учтено, что часть обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме фактически не выполнялись.

По мнению заявителя, судом не учтено, что помещение общего пользования (общее имущество) не обслуживает спорное помещение ответчика. Общим имуществом ответчик не пользуется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 212,2 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> рабочего, д.6, пом.1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества истец, являясь управляющей организацией спорного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества всеми собственниками помещений в жилом доме предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое положение содержится в части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Расчет платы за содержание общего имущества за период с 24.02.2016 по 30.06.2016 произведен на основании постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» - постановления от 19.06.2015 № 19, за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 года на основании постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» - постановления от 24.06.2016 № 10, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 года на основании постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» - постановления от 28.06.2017 № 21. Расчет задолженности произведен с учетом тарифа, приходящегося на содержание и ремонт общего имущества дома, исходя из площади соответствующего помещения.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 24.02.2016 по 31.12.2017 составил 87 098 руб.90 коп. и в указанном размере взыскан с ответчика.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку из технического паспорта от 16.02.2015 следует, что данное помещение находится в одноэтажной пристройке и частично входит в состав подвала 5-ти этажного многоквартирного дома, т.е. является помещением в многоквартирном доме. При доказанности материалами дела данного факта ссылка ответчика на непредставление истцом технического плана дома подлежит отклонению.

Ссылается ответчика на некорректный расчет суммы ввиду расположения в подвале подсобных помещений площадью 33,4 кв.м подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о том, что часть обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме фактически не выполнялись истцом, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Довод жалобы о том, что  помещение общего пользования (общее имущество) не обслуживает спорное помещение ответчика, общим имуществом ответчик не пользуется, также подлежит отклонению, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 09.04.2016 по 10.12.2017 года в сумме 11 235 руб.72 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения периода просрочки, произвел перерасчет, согласно которому за период с 10.04.2016 по 10.12.2017 пени составили 11 223 руб.96 коп. и на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в указанной сумме.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу № А78-3265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская