ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79883/2025

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А. И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.10.2025), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу - ФИО3.(доверенность от 24.09.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28483/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-79883/2025, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу об оспаривании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий по изменению объекта налогообложения, о признании права на применение упрощенной системы налогообложения.

Решением арбитражного суда от 24.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявитель согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.08.2016 с момента регистрации (02.08.2016) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявителем 06.01.2025 по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию представлено уведомление об изменении объекта налогообложения с 01.01.2025 на «доходы», обработано налоговым органом 17.01.2025.

Налогоплательщиком 15.05.2025 через личный кабинет направлено обращение с просьбой аннулировать уведомление от 06.01.2025 как ошибочное.

Инспекция 23.05.2025 отказала в аннулировании уведомления об изменении объекта налогообложения, ссылаясь на обращения налогоплательщика с такой просьбой с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Действия Инспекции по обработке уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения 17.01.2025 был предметом апелляционного обжалования заявителя, обратившегося 27.05.2025 в Управление ФНС России, не признавшего данные действия Инспекции незаконными ответом от 23.05.2025.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, квалифицируя спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что по существу налогоплательщиком оспариваются действия должностных лиц налогового органа по обработке 17.01.2025 ее уведомления от 06.01.2025, а не действия, выраженные в сообщении от 23.05.2025 о невозможности изменения объекта налогообложения в связи с истечением сроков направления обращения об аннулировании уведомления от 06.01.2025.

Руководствуясь положениями статьи 346.14 и главы 26 НК РФ, ссылаясь на то, что законодательство налогах и сборах РФ не содержит положений о пропуске налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, суд пришел к выводу о том, что налоговому органу не предоставлено право отказать в рассмотрении такого уведомления, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранный им объект налогообложения, указав на то, что вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта, данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, и не зависит от решения налогового органа.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекция своими действиями не могла изменить и, соответственно, не изменяла налогоплательщику объект налогообложения в силу отсутствия соответствующего правового механизма, и, обработав 17.01.2025 уведомление заявителя, поступившее по телекоммуникационным каналам связи 06.01.2025, не совершила действий, противоречащих волеизъявлению налогоплательщика как на рассмотрение самого обращения, так и на изменение объекта налогообложения.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю за 2024 – 2025 годы дата 31.12.2024 является нерабочим днем, а следующий за ним ближайший рабочий день – 09.01.2025.

Установив, что в рассматриваемой ситуации, уведомление об изменении объекта налогообложения подлежало предоставлению налогоплательщиком в срок не позднее 09.01.2025, а фактически направлено 06.01.2025, суд констатировал, что такое уведомление направлено заявителем в Инспекцию в установленные законом сроки, и, соответственно, подлежало рассмотрению налоговым органом по существу.

С учетом изложенного, утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении Инспекцией ее уведомления об изменении объекта налогообложения по мотиву пропуска ею срока обращения в налоговый орган, установленного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ, обоснованно отклонено судом как ошибочное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях.

Обжалуемый судебный акт надлежаще мотивирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения о правильности действий и выводом налогового органа, принятых по результатам рассмотрения уведомления налогоплательщика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-79883/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.Г. Титова

Судьи	 С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян