ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.04.2018                                                                                Дело № А40-246080/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по дов. от 21.08.2017 № 4-47-1272/17;

от ООО Фирма «Тайм» – ФИО2 по дов. от 14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании  18.04.2018 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на определение от 15.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Буниной О.П.,

и постановление от 27.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Тайм» 

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Префектура ВАО г., ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»

о признании объектов самовольными постройками и их сносе, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истицы) обратились 12.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм» или ответчик) о признании здания площадью 1274,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием  по недвижимости города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, производство по делу было прекращено по ходатайству ответчика на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, исходили из того, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, тождественны по предмету и основанию рассмотренным ранее Арбитражным судом города Москвы требованиям по делу № А40-111381/2013.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорными объектами по настоящему делу и по делу № А40-111381/2013 является один и тот же объект, а также отмечено, что истцы по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу выступают от имени одного субъекта - города Москвы, в пределах своих полномочий.

Так, судами было установлено, что в рамках дела № А40-111381/2013 по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы и Департамента к ООО Фирме «Тайм» о признании здания по адресу: 

<

...> общей площадью 1274,1 кв. м самовольной постройкой и его сносе было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что установленные по делу № А40-111381/2013 обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Правительство не принимало участие в ранее рассмотренном деле; выводы судов о тождественности требований по настоящему делу и делу № А40-111381/2013 являются ошибочными, поскольку Правительство является самостоятельным органом государственной власти города Москвы, которое самостоятельно приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности; в рамках настоящего дела не была проведена судебная строительно-техническая экспертиза; представленный ответчиком отчет не может являться относимым и допустимым доказательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент и третьи лица  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу, настаивал на том, что субъектный состав по делу № А40-111381/2013 и по настоящему делу принципиально разный.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными, а доводы представителя Правительства необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы истцов не подлежат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования либо привлечение к участию в деле иного государственного органа с совпадающими функциями и полномочиями не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Судами первой и апелляционной инстанции при проверке обоснованности ходатайства ответчика о прекращении производства по делу было установлено, что требования, предъявленные истцами в рамках настоящего дела, аналогичны по содержанию, основаниям, предмету доказывания требованиям, ранее предъявленным к тому же ответчику по делу № А40-111381/2013, вступившим в законную силу судебным актом по которому уполномоченным органам города Москвы было отказано в удовлетворении их требований. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения аналогичных требований истцов по существу повторно, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции согласна.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы, в том числе доводы об ином круге истцов, которые судами были тщательно проверены с учетом полномочий каждого из компетентных органов, представлявших интересы субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может, поскольку основана на ошибочном толковании истцами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А40-246080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                     Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев