﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зауэр Ильи Александровича на определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А67-2/2018 по заявлению Зауэр Ильи Александровича о взыскании 255 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 115/3, ИНН 7017390626, ОГРН 1157017021875) к Зауэру Илье Александровичу (г. Томск, ИНН 701734291280, ОГРНИП 314701717400136), Кондратьеву Илье Георгиевичу (г. Томск) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, иску общества с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (634033, г. Томск, пер. Ботанический, д. 16, корп. 3, оф. 54, ИНН 7017404974, ОГРН 1167031064034) к Кондратьеву Илье Георгиевичу о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки – взыскании 1 000 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Дорогин Евгений Андреевич (г. Томск), Исайкин Геннадий Леонидович (г. Томск), Кондратьева Наталья Александровна (г. Томск), общество с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок», Кондратьев Илья Георгиевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – ООО «Наш Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Зауэр Илье Александровичу (далее - Зауэр И.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 558 300 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорогин Евгений Андреевич (далее - Дорогин Е.А.), Исайкин Геннадий Леонидович (далее - Исайкин Г.Л.), Кондратьева Наталья Александровна (далее - Кондратьева Н.А.), Кондратьев Илья Георгиевич (далее - Кондратьев И.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Чистота и Порядок» (далее – ООО «Чистота и Порядок»).

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Томской области в качестве соответчика по делу привлечен Кондратьев И.Г., являющийся учредителем ООО «Наш Город».

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А67-9080/2018 по иску ООО «Наш Город» к ООО «Чистота и Порядок» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ООО «Чистота и Порядок» части денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных в период с 01.01.2016 по 02.10.2017 на расчетный счет ООО «Чистота и Порядок» по договору № 03/07-16 оказания возмездных услуг от 04.07.2016. Объединенному делу оставлен номер № А67-2/2018.

Также выделенное в отдельное производство дело № А67-7285/2018 по иску ООО «Чистота и порядок» к Кондратьеву И.Г. о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, определением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1348/2018 объединено с настоящим делом, объединенному делу оставлен номер № А67-2/2018.

ООО «Наш Город» уточнило исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило в качестве применения последствий недействительной (ничтожной) сделки взыскать с ООО «Чистота и порядок» в свою пользу 1 000 000 руб., взыскать с Кондратьева И.Г. солидарно с Зауэр И.А. субсидиарно с ООО «Чистота и порядок» 1 000 000 руб. убытков.

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Наш Город» к ООО «Чистота и Порядок», прекращено производство по делу в части требования обязать Кондратьева И.Г. передать ООО «Чистота и порядок» приказ о наделении правом подписи Зауэра И.А., исковые требования ООО «Чистота и Порядок» к Кондратьеву И.Г. удовлетворены частично. Суд обязал Кондратьева И.Г. в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать ООО «Чистота и Порядок» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» за период 04.07.2016 по 25.09.2017.

Постановлением от 29.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Зауэр И.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Наш Город» 255 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично на сумму 100 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Зауэр И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты не обоснованы, приняты с нарушением норм права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; вопреки выводам судов размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, чрезмерность заявленных расходов не доказана; суду при определении разумности размера судебных расходов необходимо было руководствоваться минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые адвокатами Кемеровской области, поскольку представитель проживает в городе Кемерово, где и заключался договор на оказание юридических услуг; при оценке объема юридической работы необходимо учесть величину риска (3 558 300 руб. с учетом уточнения исковых требований), которая является значительной и представляет собой повышенные требования к качеству юридических услуг; при этом продолжительность рассмотрения настоящего дела составила 18 месяцев.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов Зауэр И.А. представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 (далее - договор), заключенный между Зауэр И.А. (заказчик) и Долгановым Е.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Томской области по исковому заявлению ООО «Наш Город» о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. за одно судебное заседание. Заказчик производит оплату услуг в форме расписки после вступления в законную силу судебного акта (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи услуг без разногласий и замечаний, в котором указана стоимость оказанных услуг в размере 255 000 руб.; в подтверждение факта оплаты представлена расписка Долганова Е.В. от 17.07.2019 о получении 255 000 руб. от Зауэр И.А. по договору.

Суды, учитывая результат рассмотрения дела по существу, процессуальные позиции представителей сторон, признав факт несения расходов в заявленной сумме подтвержденным, установив чрезмерность заявленных расходов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, удовлетворили заявленные требования в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор, акт приема-передачи услуг от 17.06.2019, расписку от 17.07.2019, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, пропорциональности размеру частично удовлетворенных требований, суды пришли к выводу о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой  представительских услуг, в размере 100 000 руб. (статьи  9, 65, 112 АПК РФ).

По существу доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным; суду необходимо было руководствоваться минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые адвокатами Кемеровской области; учесть величину риска, продолжительность рассмотрения настоящего дела (18 месяцев), направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При этом судами при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учтены категория спора, количество проведенных судами заседаний, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность проделанной представителем Зауэр И.А. работы, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко