АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17512/2022

г. Новосибирск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иркутск

 к 1) Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району ФИО2, г. Новосибирск

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интеко Сибирь»,

о признании незаконным постановление от 20.05.2022 № 54005/22/447516, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 22.12.2021 (выдана сроком до 31.12.2022), скан-копия диплома, скан-копия паспорта,

заинтересованного лица: 1) ФИО2, служебное удостоверение,2) не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" (далее – заявитель, общество, ООО "Евроинсталл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановление от 20.05.2022 № 54005/22/447516.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает, что в ходе совершения исполнительских действий не произведено взыскание суммы, несмотря на то, что у должника имеются постоянные денежные поступления. Постановлением от 20.05.2022 установлено, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Указанное постановление о приостановлении исполнительного производства заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его права, как взыскателя. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, указывает, что им осуществлены действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве. О том, что необходимо приостановить исполнительное производство к судебному приставу обратился должник, указав на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве. Более подробно позиция судебного пристава-исполнителя изложена в отзыве (л.д. 42-43).

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интеко Сибирь». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,  отзыв на заявление не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей управления и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

 Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Евроинсталл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко Сибирь» о взыскании 1 578 383 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 30.10.2019 № 686 47 500 руб. оплаты услуг представителя, обязании ответчика принять товар. 

ООО «Интеко Сибирь» обратилось к ООО «Евроинсталл» со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 576 659 руб. 12 коп. суммы предоплаты, 10 666 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПО «РосЭнергоРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Азимут».

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17903/2020 от 11.08.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.08.2021), оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Интеко Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2022 по делу № А19-17903/2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу № А19-17903/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.014.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда  выдан исполнительный лист от 07.02.2022 № А19-1793/2020 о принудительном взыскании с ООО «Интеко Сибирь» суммы задолженности в размере 1 654 667 руб. 30 коп.

18.02.2022 не согласившись с решением и постановлением ООО «Интеко Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

25.02.2022 в адрес суда от ООО «Интеко Сибирь» поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Представитель ООО «Интеко Сибирь» предоставил встречное обеспечение возмещения ООО  «Евроинсталл» возможных убытков путем внесения по платежному поручению от 17.02.22 № 6497 на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере суммы, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021.

 02.03.2022 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по настоящему делу удовлетворено. 

22.04.2022 постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отменены меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022, также принято решение возвратить ООО «Интеко Сибирь» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 1 654 667 руб. 30 коп., уплаченные по платежному поручению № 6497 от 17.02.2022. 

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30869/22/54005 на основании исполнительного документа  А19-17903/2020 от 07.02.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области на взыскание с ООО «Интеко Сибирь» в пользу ООО «Евроинсталл» задолженности в размере 10 149 руб. 66 коп.     

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника (в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве) направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации от 04.03.2022.

Согласно  ответу из банков у должника имеются расчетные счета, 21.03.2022, 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский», филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), Сибирский филиал ПАО    «Промсвязьбанк». 

Из ответа, полученного судебным приставом-исполнителем из  ГИБДД МВД по НСО следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

21.03.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

15.05.2022 от должника   ООО «Интеко Сибирь» в Отдел судебных   приставов по Кировскому района г. Новосибирска поступило заявление о приостановлении      исполнительного производства №30869/22/54005-ИП, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №   30869/22/54005-ИП.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Не согласившись с вынесенным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №118-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом №118-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами. 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 части 1).

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 11).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, правом на отказ от моратория должник не воспользовалось, кроме того, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, на Общество распространяется действие указанного Постановления.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). 

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства соответствует нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пункте 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44, в которых указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. 

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020.

Рассмотрев довод заявителя о том, что судебный пристав не имел оснований приостанавливать исполнительное производство, без учета финансового состояния должника, суд находит несостоятельным, поскольку ни постановление Правительства № 497, ни Закон об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава изучать финансовую составляющую должника прежде, чем выносить постановление о приостановлении исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

        Ссылка заявителя на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-525513/22 судом также не принимается во внимание, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер, не обладает нормативными свойствами и не устанавливает новых правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, следовательно, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова