Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14941/2021

г. Хабаровск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676854, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> новая, 2)

третьи лица: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания- 1», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» 

о взыскании 244 686 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - А. С. Савенюк по доверенности от 18.10.2021;

от истца и третьего лица - не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее – ООО «Ресурсинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 244 686 руб. 32 коп. неустойки за нарушение срока доставки груза.

Определением от 20.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания- 1», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания».

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Требования мотивированы тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В возражениях указал на неверный расчет неустойки ввиду применения неправильного тарифа, уплаченного за перевозку. Сослался на продление срока доставки по накладным №№ ЭЫ922506,ЭЬ565547 для устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей    не обеспечили,  пояснений по существу спора не представили, позицию не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2021 по 14.06.2021 со станций Чернышевск-Забайкальский Заб. ж.д., Краснокаменск Заб. ж.д., Чита1 Заб. ж.д., Нерчинск Заб. ж.д., Петровский завод Заб. ж.д. от грузоотправителя ООО «Ресурсинвест» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом (лом черных металлов), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по накладным №№  ЭЬ526664, ЭЭ687018, ЭЭ743562 просрочка 1 сутки,

- по накладным №№ ЭЭ402986 просрочка 2 суток,

- по накладной № ЭЭ994085 просрочка 3 суток,

- по накладной № ЭЫ922506 просрочка 24 суток,

- по накладной № ЭЫ922506 просрочка 32 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № 20 от 15.07.2021 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

В отношении доводов ответчика о продлении срока доставки груза в связи с устранением в пути следования технических неисправностей суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что  техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из материалов дела следует, что задержка вагона № 57952061 по накладной № ЭЫ922506 на станции Биробиджан-1 ДВост ж.д. произошла в связи с устранением технической неисправности – грение буксы, код - 105, которая отнесена классификатором к технологической неисправности.

Задержка вагона № 52765419 на станции Карымская Заб. ж.д. произошла в связи с устранением технической неисправности – трещина/излом боковины (рамы), код – 205, неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, код – 225, которые отнесены классификатором к технологическим неисправностям.

Указанные вагоны задерживались в пути следования, о чем составлены акты общей формы. В материалы дела также представлены  уведомления на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты выполненных работ.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, как уже указано выше, является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. 

В акте рекламации № 1028 от 19.05.2021 в отношении вагона № 57952061 указаны выводы комиссии о нарушении пункта 20.5 Таблицы В1, пункта 1.3.01 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог при проведении среднего ремонта колесной пары № 1175-15115-2018, виновным лицом признано ВЧДр ФИО2 «ВРК-1».

В акте рекламации № 652 от 01.06.2021 в отношении вагона № 52765419 отражено, что при комиссионном осмотре выявлено нарушение пункта 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006, пункта 7.1 РД 32 ЦВ 169-2017, пункта 8.11 РД32 ЦВ-052-2009 при проведении деповского ремонта. Виновным лицом признано ВЧРД Павелец, являющееся обособленным подразделением ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания».

  Между тем, доказательств извещения указанных лиц и вызова их представителей для участия в расследовании перевозчиком не представлено. Данные документы запрошены судом в определениях от 11.01.2021, от 16.12.2021. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. При изложенном, учитывая, что лица, признанные виновными в возникновении неисправностей, не имели возможности воспользоваться своим правом на участие в расследовании причин возникновения технической неисправности вагона, суд пришел к выводу о том, что акты рекламации являются недопустимым доказательством. Иных документов перевозчиком не представлено. 

 В представленных ответчиком документах в отношении исправления технических неисправностей вагонов по перечисленным выше накладным   отсутствуют надлежащие доказательства того, что  эти неисправности возникли не по вине перевозчика. Представленные перевозчиком документы подтверждают только факт выявления технических неисправностей и факт их устранения. Следовательно, основания для продления срока доставки на основании подпункта 6.3. Правил № 245 в данном случае отсутствуют, соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

При проверке возражений ответчика о неверном расчете истцом неустойки ввиду неправильного применения размера тарифа за перевозку судом установлено, что истец применил тариф, указанный в графе «провозная плата» при отправлении  груза. 

Положениями статьи 30 УЖТ РФ установлено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно отметкам в дорожных ведомостях в графе об окончательном расчете проставлены отметки о наличии перебора уплаченного на станции отправления тарифа по накладным № ЭЭ402986 в сумме 51 403 руб., № ЭЭ687018  – 42 077 руб.,  № ЭЭ743562 – 41 089 руб., № ЭЭ994085 – 42 764 руб., № ЭЬ565547 – 48 889 руб. Возврат указанного перебора тарифа плательщику подтверждается выставленными перевозчиком корректировочными счетами-фактурами. В этой части доводы ответчика признаны судом правомерными.

 С учетом перерасчета неустойки исходя из окончательной суммы провозной платы и вышеуказанного периода просрочки в доставке груза по каждой накладной, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 201 385 руб. 98 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.  

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ). 

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» 201 385 руб. 98 коп. неустойки и 6 497 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина