Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9225/2019

г. Рязань

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК-Инжиниринг" (г. Омск, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (г. Казань, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Центрсоюзпроект" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "КЕНТА-КЛИМАТ" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок №062/03/3-400/2019 от 12.09.2019; признании состоявшихся торгов по лоту "0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ" недействительными,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчиков:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - ФИО3, представитель по доверенности №87 от 15.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №88 от 16.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от акционерного общества "Рязанский завод металлокерамических приборов" - ФИО5, представитель по доверенности от 18.09.2017, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИК-Инжиниринг" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов", третье лицо -  акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее третье лицо), с требованием о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок №062/03/3-400/2019 от 12.09.2019; признании состоявшихся торгов по лоту "0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ" недействительными (с учетом уточнений).

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центрсоюзпроект"; общество с ограниченной ответственностью "КЕНТА-КЛИМАТ".

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок №062/03/3-400/2019 от 12.09.2019; признании состоявшихся торгов по лоту "0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ" недействительными, основания изложены в заявлении, уточненном заявлении, возражениях на отзывы, отзыве на уточненные возражения (том 1 л.д.9-11,100-102; том 5 л.д.75-76,137-138).

Представитель ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области) возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве на заявление (том 5 л.д.41-45).

Представитель ответчика (АО "РЗМКП") просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требованиях, доводы изложены в уточненных возражениях (том 5 л.д.82-85).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиция по существу спора изложена в отзывах (том 5 л.д.110,126-128,133-134). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - конкурс). Номер извещения - 31908192160. Наименование лота: «0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ». Начальная (максимальная) цена договора - 12 458 975,36 рубля.

Как следует из материалов дела, на участие в конкурсе подано две заявки: ООО «Кента-климат»; ООО «Строительно-монтажная компания «Артель». Оба участника закупки в коммерческих предложениях своих заявок указывали наименование поставки товара - приточных камер, производителя ООО «Корф».

ООО «ИК-Инжиниринг» заявку на участие в конкурсе не подавало.

13.08.2019 Обществом были запрошены разъяснения положений документации о закупке товаров, работ, услуг (том 1 л.д.84-86; том 4 л.д.73-152) №31908192160, Общество просило привести документацию в соответствии с п. 6.1. ст. 3 Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и указать в документации слова «Или эквивалент». Однако Заказчик отправил ответ: «В документацию о закупке внесены изменения в соответствии с требованиями Единого положения о закупке Государственной корпорации РОСТЕХ» без объяснения причин отказа и обоснования своего ответа.

На повторный запрос с просьбой обосновать указание на несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, последним был дан ответ, что «Техническое перевооружение гальванического участка АО РЗМКП» выполняется в соответствии с «Проектом реконструкции приточных камер П6, П7 для участка гальваники цеха №31 АО «РЗМКП» (Приложение №1 к Техническому заданию).

Заявитель полагает, что в документации о закупке (по конкурсу в электронной форме) (Техническом задании) при описании предмета закупки, ввиду указания на конкретный товарный знак (ООО «Корф»), организатору торгов необходимо было предусмотреть возможность закупки товара с аналогичными техническими характеристиками (использовать слова «или эквивалент») иных производителей, поскольку конкурс в электронной форме на поставку приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ, по мнению заявителя, не подпадает под исключительные случаи, оговоренные в подпункте 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ, а, следовательно, у заказчика отсутствует производственная необходимость в закупке оборудования конкретного производителя, равно как и необходимость обеспечения взаимодействия такого оборудования с оборудованием, уже использующимся заказчиком.

Заявитель также полагает, что состоявшиеся торги по лоту "0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ" следует признать недействительными.

20.08.2019 заявителем была подана жалоба в УФАС России по Рязанской области на действия Заказчика в части нарушения положений Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (том 1 л.д.17).

Решением № 062/03/3-400/2019 УФАС России по Рязанской области от 12.09.2019 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы (жалоба признана необоснованной) (том 1 л.д.18-19).

Не согласившись с указанным решением УФАС России по Рязанской области и результатами торгов по лоту "0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ). В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. Однако в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Частью 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках. В соответствии с Единым положением о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ», утвержденным Наблюдательным советом государственной корпорации «РОСТЕХ» 18.03.2015 (в редакции от 30.04.2019) АО «РЗМКП», проведение конкурса, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном подразделами 12.1 - 12.10 Положения, с учетом особенностей, установленных в указанном подразделе.

В соответствии с Положением о закупках в извещении, помимо прочего, должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а также краткое описание предмета закупки.

Документация о закупке должна содержать, в том числе, установленные заказчиком требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 августа 2019 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Номер извещения - 31908192160. Начальная (максимальная) цена договора - 12 458 975,36 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на участие в конкурсе подано две заявки: ООО «Кента-климат»; ООО «Строительно-монтажная компания «Артель». Оба участника закупки в коммерческих предложениях своих заявок указывали наименование поставки товара - приточных камер, производителя ООО «Корф».

ООО «ИК-Инжиниринг» заявку на участие в конкурсе не подавало.

Как полагает заявитель, заказчик в описании предмета закупки должен указать необходимые для него характеристики оборудования без указания конкретных моделей, фирм-производителей, товарных знаков, так как это может ограничить потенциальных участников закупки. Указание данных сведений допускается только в том случае, если невозможно по-другому описать предмет закупки. И в таких случаях заказчик обязан указывать на то, что участником закупки может быть представлен эквивалент оборудования, соответствующий по необходимым параметрам. Также в целях обеспечения того, что закупаемое оборудование (запасные части и расходные материалы) будет надлежащим образом совмещаться и работать с уже установленным оборудованием, закон разрешает производить закупку конкретных марок товаров без указания возможности участникам представлять эквиваленты. Но список данных оснований исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Как полагает заявитель, представленная ответчиком копия Технического задания, на основании которого ООО «Центрсоюзпроект» был разработан проект, содержит абсолютно точное и четкое описание предмета закупки, на основании которого (если бы данное Техническое задание было бы в полном виде опубликовано в качестве технического задания в конкурсной документации) любой участник конкурса мог бы сформировать свое предложение. При этом данное описание подходит в полной мере к оборудованию любого производителя, если оборудование отвечает заявленным характеристикам. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что в Техническом задании не имеется никаких требований к проектировщику по обеспечению совместимости проектируемых приточных камер П6 и П7 с уже имеющимся у ответчика оборудованием, то есть обоснование, предусмотренное абз. «а» пп. 3 п. 6.1 ст. 3 Закона №223-Ф3, якобы позволяющее им не указывать слова «или эквивалент» в конкурсной документации, на которое ответчик ссылался в судебном заседании, в данном случае отсутствовало. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик необоснованно указал в конкурсной документации конкретного производителя оборудования и конкретные модели оборудования без возможности предоставления эквивалентного оборудования, тем самым создав неравные условия для потенциальных участников закупки. В качестве подтверждения того факта, что Техническое задание содержит абсолютно точное и четкое описание предмета закупки, на основании которого (если бы данное Техническое задание было бы в полном виде опубликовано в качестве технического задания в конкурсной документации) на конкурс могло быть представлено оборудование любого производителя, заявитель представил расчет (технические данные) №51047/5856-19/В оборудования, сделанный ООО «Баир Русс» (том 5 л.д.137-142), в полном соответствии с Техническим заданием.

Представитель АО «РЗМКП» считает заявление ООО «ИК-Инжиниринг» необоснованным и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», акционерное общество «Рязанский завод металлокерамических приборов» является дочерним обществом АО «Российская электроника» (100% акций) и осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Законом №223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон №223-ФЗ) и Единым Положением о закупке Государственной корпорации «Ростех». Акционерное общество «Рязанский завод металлокерамических приборов» реализует на своей производственной площадке инвестиционный проект «Техническое перевооружение гальванического участка». Инвестиционным проектом, среди прочего, предусмотрена замена приточных камер П6, П7 для обеспечения требуемых параметров микроклимата на гальваническом участке, являющемся «чистым» помещением, с классом чистоты помещения - 9 ИСО по ГОСТ ИСО 14644-1-2017, концентрация аэрозольных частиц размером 0>5 мкм и более -10 000 ч/л (частиц в литре воздуха). Приточные камеры являются сложным техническим изделием, не являются стандартным изделием, т.е. тип исполнения, габариты, набор входящих элементов, подключение к воздуховодам, энергоносителям и прочее является индивидуальным в каждом конкретном случае. В данном проекте сложность размещения приточных камер обуславливается ограниченным пространством под их размещение на вентгалерее, узким коридором для заноса оборудования и встроенными в здание входным и выходным воздуховодами, изменение (перемещение) которых не представляется возможным. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», ввиду того, что АО «РЗМКП» не является проектной организацией в области разработки проектной документации на приточно-вытяжную вентиляцию и прочих инженерных коммуникаций, а только эксплуатирует принятые ранее проектные решения, АО «РЗМКП» обратилось в ООО «Центрсоюзпроект» для подготовки проектного решения на приточные камеры П6, П7 на гальваническом участке АО «РЗМКП». ООО «Центрсоюзпроект» в соответствии с Договором подряда №0526 от 06.07.2019 был разработан проект на приточные камеры П6, П7 на гальваническом участке АО «РЗМКП», в котором были учтены необходимые технические требования по монтажу приточных камер. В основе разработанного проекта заложены приточные камеры производства ООО «Корф», г. Москва. Данный тип камер отличается от стандартно выпускаемых производителем и имеет уменьшенную высоту и увеличенную ширину. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», учитывая, что в соответствии с техническим заданием приточные камеры на входе воздуха должны иметь систему автоматической рециркуляции в зимний период от 0 до 100% (открытие заслонки с электроприводом забора воздуха непосредственно с вентгалереи при выполнении определенных условий), что не является стандартным решением (стандартно выпускаемым комплектом оборудования), более точно и четко описать характеристики системы рециркуляции воздуха не представлялось возможным. В связи с этим, в соответствии со ст. 3, п. 6.1, пп. 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, а также с целью выяснения потенциальным Поставщиком у производителя оборудования более детальных характеристик поставляемого оборудования, был указан производитель ООО «Корф». Техническим заданием предусматривается изготовление и монтаж входных и выходных воздуховодов с заданными размерами, обеспечивающими необходимые параметры по расходу и скорости воздуха в соответствии с проектом на приточные камеры П6, П7 на гальваническом участке АО «РЗМКП», что исключает возможность применения приточных камер других производителей из-за отличных от заданных в техническом задании габаритов.

По мнению представителя АО «РЗМКП», довод ООО «ИК-Инжиниринг» о том, что запрашиваемые Заказчиком приточные камеры Заказчиком являются абсолютно независимыми, обособленными техническими устройствами, является необоснованным. Заявителем не представлено доказательств, документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода. Предложенная в качестве аналога (или эквивалента) приточная камера фирмы Bair (производство Республика Беларусь) не соответствует требованиям, заданным в техническом задании. В соответствии с техническим заданием и Проектом реконструкции приточных камер П6, П7 для участка гальваники цеха 31 АО «РЗМКП» (Приложение №1 к техническому заданию) приточная камера П6 по длине вместе с входным и выходным воздуховодами должна быть не более 7500 мм (при непосредственно длине самой приточной камеры (оборудования) не более 5475 мм), а приточная камера П7 по длине вместе с входным и выходным воздуховодами должна быть не более 7900 мм (при непосредственно длине самой приточной камеры (оборудования) не более 5775 мм), в то время как непосредственная длина предложенных в качестве аналога приточных камер П6, П7 (оборудования) производства фирмы Bair составляет 6700 мм, что в значительной степени превышает длину, заданную в Техническом задании и Приложении №1 к Техническому заданию.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», АО «РЗМКП» не согласно с доводом ООО «ИК Инжиниринг» о том, что указание на товарные знаки, модели, а также характеристики оборудования ограничивают конкуренцию в данной закупке. Данное требование Заказчиком предъявлено не к участникам закупки, подавшим заявку на участие, а к оборудованию определенного производителя, что свидетельствует о том, что участник, подавший заявку, не ограничен в правах на заключение договора поставки. Возможность осуществления поставки товара предусмотрена для неограниченного числа поставщиков. Отсутствие у кого-либо из лиц, заинтересованных в заключении договора, возможности поставить оборудование указанного производителя не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников торгов.

Как полагает представитель АО «РЗМКП», требования к товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации и применяться в равной степени ко всем участникам. Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ не ограничивает заказчиков в правах по выявлению круга лиц, обладающих товаром, соответствующим потребностям заказчика. Субъекты предпринимательской деятельности не могут быть ограничены в использовании определенного товара, наиболее отвечающего их целям. При этом потенциальные участники должны принимать собственные меры и усилия, чтобы стать владельцем товара, соответствующего потребностям заказчика.

Как полагает представитель АО «РЗМКП», поскольку во время проведения конкурса в электронной форме на «поставку приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ» поступило две независимых друг от друга заявки, то основные принципы при проведении данной закупки, изложенные в ст. 3 Закона №223-ФЗ, а также нормы Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2016 «О защите конкуренции» не нарушены.

По мнению представителя АО «РЗМКП»,  возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен. ООО «ИК-Инжиниринг» не являлось участником закупки № 3190819216, т.к. не подавало заявку на участие в конкурсе.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель АО «РЗМКП», по результатам проведенного конкурса в электронном виде на «поставку приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ» в соответствии протоколом №0504-00254-2 от 16.09.2019 между АО «РЗМКП» и ООО «Кента-Климат» заключен договор №2019.20228 от 30.09.2019  на общую сумму 10 739 674 рублей. Срок выполнения работ по договору составляет 70 календарных дней с момента авансирования работ. В настоящий момент все условия договора №2019.20228 от 30.09.2019 и дополнительных соглашений №1,2 к нему сторонами выполнены. Поставщик произвел поставку приточных камер П6, П7, произвел сборку, монтаж и подключение ко всем необходимым энергокоммуникациям приточных камер П6, П7, выполнил подключение приточных камер П6, П7 к действующим воздуховодам, выполнил пусконаладочные работы приточных камер П6, П7. Покупатель оплатил поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с товарной накладной №220 от 23.12.2019 и актом №140 от 25.12.2019.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, на заседании комиссии антимонопольного органа представитель заявителя пояснил, что приточные камеры с необходимыми техническими характеристиками могли быть изготовлены и другими производителями. Однако соответствующих доказательств, на основании которых комиссия Рязанского УФАС России могла бы прийти к выводу о наличии альтернативных товаров, удовлетворяющих всем потребностям заказчика, ООО «ИК-Инжиниринг» не предоставило. При таких обстоятельствах комиссия антимонопольного органа согласилась с тем, что выбор конкретного производителя приточных камер, являющихся предметом закупки, обусловлен производственной необходимостью соблюдения требований проектной документации; неисполнение указанного требования приведет или может привести к невозможности использования произведенной и поставленной продукции по назначению.

Как следует из отзыва ООО «Центрсоюзпроект», в соответствии с Договором №0526 от 06.06.2019  ООО «Центрсоюзпроект» выполняло работы по разработке проекта «Приточной камеры П6, П7 на гальваническом участке АО «РЗМКП». Работы выполнялись в соответствии с требованиями СНиП и действующими нормативными актами Российской Федерации, а также Техническим заданием, подготовленным АО «РЗМКП». Целью работ была подготовка проектной документации, включающей в себя перечень необходимого вентиляционного оборудования и разработка входных и выходных воздуховодов приточных камер, для обеспечения параметров микроклимата «чистых» помещений с классом чистоты помещения - 9 ИСО по ГОСТ Р ИСО 14644-1-2017 и выполнения требований, заданных в техническом задании. 

Как следует из отзыва ООО «Центрсоюзпроект», при выборе вентиляционного оборудования учитывались следующие основные параметры, заданные в техническом задании, а также опыт успешно реализованных раннее объектов на территории Рязанской области:

-  режим работы приточных камер П6, П7;

-  заданная производительность приточных камер П6, П7;

-  заданные параметры микроклимата на гальваническом участке;

-  необходимый и достаточный уровень автоматики;

-   заданные габаритные размеры под монтаж приточных камер вместе с входным и выходным воздуховодам;

-   стесненные условия, возникающие при заносе вентиляционного оборудования к месту монтажа.

Как следует из отзыва ООО «Центрсоюзпроект», в ходе выполнения работ по разработке проекта «Приточной камеры П6, П7 на гальваническом участке АО «РЗМКП» специалисты ООО «Центрсоюзпроект» провели детальное обследование площадей Заказчика, планируемых для монтажа вентиляционного оборудования. При обследовании были выявлены сложности, связанные с ограниченными существующими площадями Заказчика для монтажа вентиляционного оборудования, а также крайне стесненные условия, возникающие при доставке вентиляционного оборудования к месту предполагаемого монтажа (узкие коридоры с резкими поворотами). Рассматриваемые варианты использования вентиляционного оборудования других производителей, ввиду больших габаритных размеров, предполагали перепланировку существующих помещений, что требовало дополнительных финансовых затрат и полную остановку производства на время выполнения работ, что фактически Заказчиком было исключено. В качестве производителя вентиляционного оборудования был выбран ООО «Корф». Основным направлением деятельности ООО «Корф» является разработка и производство оборудования для систем вентиляции и кондиционирования. Производство расположено на территории Московской области. В настоящий момент ООО «Корф» является одним из крупнейших производителей вентиляционного оборудования на территории Российской Федерации. Выпускаемое оборудование сертифицировано по международному стандарту ISO 9001, что говорит о его высоком качестве. Заложенное в проект вентиляционное оборудование производства ООО «Корф» полностью отвечает заданным в техническом задании параметрам. Стоимость вентиляционного оборудования была согласована с АО «РЗМКП». Немаловажным аспектом при выборе вентиляционного оборудования является гарантийное и постгарантийное обслуживание вентиляционного оборудования. Гарантия на вентиляционное оборудование производства ООО «Корф» составляет не менее 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Учитывая близость производства ООО «Корф» к объекту Заказчика,  а также положительные отзывы организаций, эксплуатирующих вентиляционное оборудование ООО «Корф», обслуживание оборудования, либо ремонтные работы при необходимости, производятся в кратчайшие сроки, что при непрерывном, круглосуточном производстве Заказчика является наряду с другими параметрами одним из важнейших.

По мнению ООО «Центрсоюзпроект», АО «РЗМКП» не имело возможности указать в закупочной документации в качестве производителя оборудования другое предприятие помимо ООО «Корф», т. к. это могло существенно усложнить процесс подбора и установки необходимого Заказчику оборудования. В своем проекте ООО «Центрсоюзпроект» учло все особенности этого оборудования и гарантировало, что предложенный производитель полностью подходит Заказчику.

По мнению ООО «Центрсоюзпроект», маловероятно, что предложенный фирмой ИК-Инжиниринг вариант поставки приточных камер фирмы ООО «Баир Русс», подошел бы для размещения в помещениях Заказчика. Длина предлагаемых ООО «Баир Русс» приточных камер недопустимо больше, что могло привести к невозможности их монтажа у Заказчика или увеличению финансовых затрат.

На основании вышеизложенного ООО «Центрсоюзпроект» считает, что указание АО «РЗМКП» на конкретного производителя при проведении конкурса обусловлено объективной необходимостью следования за разработанным и утвержденным проектом и в целях избежания риска несовместимости поставленного оборудования с имеющимися условиями для его размещения.

Как следует из отзыва ООО «Кента-Климат», акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://223etp.zakazrf.ru/ разместило конкурс в электронной форме 0504-2019-00254 (Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ) по адресу: 390027 

<

...> «в», заказчик закупки: Акционерное общество «Рязанский завод металлокерамических приборов», дата начала подачи заявок: 13 августа 2019 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кента-Климат» 19 августа 2019 г. была размещена заявка (ценовое предложение) в соответствии с техническим заданием по данной закупке. На основании протокола от «16» сентября 2019 г. № 0504-0254-2 объявлено победителем, заключен договор № 2019.20228 от «30» сентября 2019 г. 23 декабря 2019 г. было поставлено оборудование (накладная № 220 от 23.12.19) и 25 декабря 2019 г. выполнены все работы по вышеуказанному договору (акт выполненных работ № 140 от 25.12.19). ООО «Кента-Климат» полагает, что довод ответчика по данному делу обоснован, а заявление ООО «ИК-Инжиниринг» не подлежит удовлетворению.

Как следует из отзыва АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», 13.08.2019 Заказчиком - АО «Рязанский завод металлокерамических приборов» в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного конкурса участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №31908192160 на поставку приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ. 13 и 14 августа 2019 года поступили запросы на разъяснение положений документации указанного конкурса. 26 августа 2019 года заказчиком подписан протокол рассмотрения первых частей заявок, согласно которому обе поданные заявки соответствуют требованиям и допущены к аукциону. 29 августа 2019 года заказчиком подписан протокол рассмотрения вторых частей заявок, согласно которому обе поданные заявки: ООО «КЕН ГА-КЛИМАТ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «АРТЕЛЬ» соответствуют требованиям. 16 сентября 2019 года заказчиком подписан итоговый протокол, согласно которому, ООО «КЕНТА-КЛИМАТ» заняло первое место в конкурсе. 30 сентября 2019 года между заказчиком и победителем конкурса ООО «КЕНТА-КЛИМАТ» заключен Договор №2019.20228. По существу спора АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» сообщило суду, что вопросы, связанные с законностью и обоснованностью оспариваемого решения, не относятся к деятельности Агентства. 

Исследовав все материалы доводы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчики обосновали и подтвердили документально свои доводы. Вместе с тем, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства. 

Федеральный закон №223-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке как конкретного вида товара, так и его изготовителя. Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре. Указание в документации о закупке производителя товара без сопровождения словами "или эквивалент" не ограничивает количество участников запроса котировок, поскольку указанный в документации о закупке товар может быть поставлен несколькими поставщиками.

Суд установил, что документация о закупке не содержит требований, противоречащих положениям Закона №223-ФЗ, а указание в документации о закупке конкретного производителя поставляемого товара продиктовано потребностями заказчика и целям эффективного использования денежных средств, учитывая, что цели и задачи Закона №223-ФЗ направлены в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств оспаривания заявителем положений документации о закупке материалы дела не содержат.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства заявитель не раскрыл суду признаки нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Безусловных доказательств, опровергающих доводы ответчиков и третьих лиц, заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным су- дом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя. 

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок №062/03/3-400/2019 от 12.09.2019 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования о признании состоявшихся торгов по лоту "0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ" недействительными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины (том 5 л.д.39-40) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИК-Инжиниринг" (г. Омск, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок №062/03/3-400/2019 от 12.09.2019, проверенного на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", - отказать.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИК-Инжиниринг" (г. Омск, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании состоявшихся торгов по лоту "0504-00254 Поставка приточных камер, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ" недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                        Л.И. Котлова