Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-17786/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17786/2022 (судьи                    Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» (625034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313723225500111,                  ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов                                              за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первая фумигационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Первая фумигационная группа», управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 13.05.2021 № ДОВ/НО/8150-21-000051; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 28.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 173 788 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 129 218 рублей                32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 030 рублей                        в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество                         с ограниченной ответственностью «Первая фумигационная компания» (далее – общество «ПФК»), общество с ограниченной ответственностью «Первая фумигационная группа» (далее – общество «ПФГ»), управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – управление).

Решением от 20.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                    Шанаурина Ю.В.) иск удовлетворён.

Постановлением от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 173 788 рублей 80 копеек задолженности, 114 039 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 692 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не применены подлежащие применению статьи 476, 483, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым истец должен известить ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в установленный в договоре срок, доказать наличие недостатков, их возникновение до передачи товара; проигнорирован пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                              с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), который обязывает суды оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров                     с нарушением условий договора об их количестве и качестве; неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены имеющие для дела обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами; нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; взыскание неосновательного обогащения в пользу истца приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключён договор поставки от 25.12.2018 № т-2018/187 (далее – договор), дополнительные соглашения от 09.01.2020 № 1,                         от 23.03.2020 № 2, от 20.04.2020 № 3 на поставку обеззараженного пиломатериала.

По пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязался передать, а покупатель – принять                      и оплатить пиломатериал из хвойных и лиственных пород древесины, обеззараженный                   и прошедший фитосанитарную обработку (в редакции дополнительного соглашения                  от 09.01.2020 № 1). Конкретное наименование товара, количество и его комплектность, сроки поставки товара указываются в спецификации.

Поставщик гарантирует, что качество и комплектность поставляемого товара соответствуют требованиям установленным стандартам и техническим условиям,                             а при необходимости товар должен быть маркирован в соответствии с установленными для данного вида товара стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к такому товару для реализации на территории Российской Федерации. Качество продукта удостоверяется сертификатом (паспортом),                   а также другими документами, подтверждающими качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5.1, 5.2 договора).

Предусмотренные пунктами 5.1, 5.2 договора требования дополнительно закреплены в пункте 3 дополнительного соглашения от 23.03.2020 № 2, согласно которому поставщик гарантирует, что качество брусков для упаковки готовой продукции соответствует требованиям Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ-15), а брус должен иметь маркировку IPPC, подтверждающую, что используемые для упаковки бруски обеззаражены методами, указанными в ISPM15. Поставщик заверил, что ему известны требования, установленные в ISPM15, которые он обязался неукоснительно соблюдать. Товар должен быть подвергнут обеззараживанию методами, указанными в ISPM15.

Согласно пункту 3.5 договора упаковка и/или тара, в которой отгружается товар, должна соответствовать установленным стандартам, техническим условиям, обеспечивать сохранность товара во время транспортировки, а также предохранять её от любого внешнего воздействия. Если иное не установлено и не указано сторонами                                          в спецификации, тара является необоротной, стоимость тары включена в цену товара.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.9 договора поставщик несёт ответственность                     не только за комплектность и качество передаваемого товара, но и за подлинность сертификатов на товар либо иных документов, подтверждающих качество товара. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если такое ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Покупатель указывает, что вся древесина принята по количеству и внешнему виду, за исключением последней партии товара, когда у него возникли сомнения относительно качества товара. В ходе проведения служебного расследования сомнения покупателя подтвердились в отношении всего товара, поставленного поставщиком в рамках спорного договора в период с 06.02.2020 по 27.04.2021, который оказался не обеззараженным,               что при приёмке определить невозможно.

В ходе возбуждённого 29.09.2021 уголовного дела № 12101710053000426 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выяснено и подтверждено, что объём поставленного по договору пиломатериала за период с 06.02.2020 по 27.04.2021, составивший 586 894 куб. м на сумму 5 452 397 рублей, не обеззаражен, маркировка товара носит фиктивный характер;                    весь объем товара, доставленный в период с 06.02.2020 по 27.04.2021, не подвергался фитообработке; при приёмке товара данное обстоятельство определить невозможно;  товар оплачен покупателем с учётом проведения фитообработки.

Актами от 28.04.2021 при входном контроле (с фотоматериалами) подтверждается несоответствие товара по нормам влажности, что свидетельствует об отсутствии термообработки и сушки. Маркировка устанавливалась на территории ответчика. Общество «ПФК» передало клише ответчику для использования, не проставив                            его самостоятельно. На страницах 14 - 15 постановления о прекращении уголовного дела содержатся показания работников ответчика ФИО5 и ФИО6, которые свидетельствовали о том, что предприниматель при помощи специального выжигателя осуществил клеймение, других лиц они никогда не видели (иногда ответчик с братом);                 о том, что проводилась какая-то обработка химическим или термическим способом, никогда не слышали и не видели.

Кроме того, из полученных от управления пояснений от 17.03.2023 следует, что перечень видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию определён постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 768                                    «Об установлении видов работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию» (далее – Постановление № 768). Работа по удалению, выводу газов, паров пестицидов                  в целях снижения их содержания в подкарантинной продукции и на подкарантинных объектах путём проветривания, вентилирования (дегазация) проводится в случаях, предусмотренных регламентами применения пестицидов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере безопасного обращения                                    с пестицидами и агрохимикатами. Из пояснений управления также следует (показано                  его представителем в уголовном деле), что на территории Тюменской области                                 у предпринимателя, обществ «ПФК» и «ПФГ» отсутствуют камеры для термической обработки древесины.

Общество, ссылаясь на получение предпринимателем за его счёт неосновательного обогащения в размере 1 173 788 рублей 80 копеек (586,894 куб. м х 2 000 рублей                                 (9 000 рублей – 7 000 рублей - разница между стоимостью поставленного товара                                               с фумигационной обработкой и стоимостью аналогичного товара, реализуемого без фумигационной обработки), направило предпринимателю претензию от 27.04.2020                  № ИСХ/8700-22-000129 с требованием о выплате неосновательного обогащения                            и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 218 рублей                   32 копеек.

Поскольку предпринимателем претензионные требования не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 60, 191, 309, 310, 395, 450, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, пунктами 55, 56, 58, 59 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам  на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённых решением Совета Евразийской экономической комиссии                              от 30.11.2016 № 157 (далее – Фитосанитарные требования), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положениями Постановления № 768, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих                       о получении ответчиком за счёт истца неосновательного обогащения в связи с поставкой покупателю товара, несоответствующего условиям договора, верном начислении истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев заявленные исковые требования, дополнительно руководствуясь статьями 1, 469, 475, 476, 506, 513, 518, 1103 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 Постановления № 768, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 58 Постановления № 7, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44                   «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона                             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление                   № 44), установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями спорного договора, отметив, что квалификация исковых требований в качестве неосновательного обогащения не противоречит положениям    статьи 475 ГК РФ, предоставляющей покупателю право требовать соразмерного уменьшения цены, констатировала доказанность материалами дела факта поставки пиломатериалов без предварительной фитообработки, несоответствующих условиям договора. Проверив представленный истцом расчёт иска, апелляционный суд принимая   во внимание необходимость исключения из периода взыскиваемой неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив его частично, при этом согласившись с выводом суда                                  о взыскании 1 173 788 рублей 80 копеек, составляющих разницу между стоимостью поставленного товара с фумигационной обработкой и стоимостью аналогичного товара, реализуемого без фумигационной обработки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Юридические лица и граждане свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю,                 если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным                        для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470                   ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ,                             за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя                               о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать                               от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка                        (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком товара, несоответствующего стандартам                                                и техническим условиям, согласованным в договоре, признав товар, не прошедшим обеззараживание, сочтя неправомерным проставление на нём соответствующей маркировки, учитывая непредставление предпринимателем бесспорных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в обоснование заявленных требований, проверив расчёт задолженности, апелляционный суд пришёл к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания разницы между стоимостью поставленного товара с фумигационной обработкой и стоимостью аналогичного товара, реализуемого без фумигационной обработки, а также частичного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая                           во внимание действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер подлежащих взысканию                          с ответчика процентов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом                   не применены подлежащие применению статьи 476, 483, 516 ГК РФ, проигнорирован пункт 14 Постановления № 18, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат отклонению судом округа, поскольку                              из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приёмки товара влечёт утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств,                                  но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных                    статьёй 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Апелляционным судом верно установлены обстоятельства, не опровергнутые предпринимателем, поставки товара, несоответствующего условиям договора в части                не проведения его обеззараживания, проставления фиктивной маркировки,                                   что противоречит пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения                           от 09.01.2020 № 1, пункту 3 дополнительных соглашений от 23.03.2020 № 2, от 20.04.2020 № 3, а также положениям пунктов 55, 56, 58, 59 Фитосанитарных требований и пункта 3 Постановления № 768, правомерно применённых при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно не принятых апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом доводов и возражений сторон,                а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда на основании доводов, изложенных       в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1