ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62131/2018

Дело №А40-44925/18

г.Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-44925/18, принятое судьей Акименко О.А. (151-328),

по иску ООО «СК ЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125130, 

<

...>) 

к ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119017, 

<

...>, этаж 2, офис 222), 

о взыскании долга в сумме 51 682,13 руб., пени в сумме 288 157,66 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.10.2018 требования ООО «СК ЭС» (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 51.682,13 рублей, пени в размере 288.157,66 рублей, судебных расходов в размере 50.000,00 рублей, госпошлины в размере 14.053,00 рублей удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взысканы пени с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 80.433,38, госпошлина в размере 4.813,79 рублей, судебные расходы в размере 50.000,00 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 15.000,00 рублей судебных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, изменив размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска до 2.319,00 рублей и снизить размер подлежащих компенсации судебных издержек на представителя до 11.835,00 рублей, по следующим основаниям.

Касательно заявленного истцом требования о взыскании 50.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, то в обоснование их несения, истец ссылался на договор поручения от 12.07.2017, расписку от 13.07.2017 (т.1 л.д.157-159), таковое требование удовлетворено судом первой инстанции в истребованном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 11.835,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела арбитражными судом, размер судебных издержек заявителя на представителя, соответствующий критерию разумности, с учетом пропорционального удовлетворения требований, по мнению суда апелляционной инстанции следует рассчитать следующим образом 11.835,00 рублей - за юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно размера компенсации затрат истца, по уплате госпошлины за подачу иска, за счет средств ответчика, то их следовало распределить пропорционально удовлетворенным требованиям в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, изменив размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска до 2.319,00 рублей и снизить размер подлежащих компенсации судебных издержек на представителя до 11.835,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-44925/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" в пользу ООО «СК ЭС» судебные издержки на представителя в сумме 11 835 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных  издержек на представителя в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" – в сумме 710 (семьсот десять) руб., с ООО «СК ЭС» - в сумме 2 290 (две тысячи двести девяносто) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Е.В. Бодрова 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.