﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56655/2020

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021  года

 Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) – Грицаева Д.Н., в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СМУ “Гражданстрой”» (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060), доверительного управляющего Волонтырец Е.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-56655/2020, установил следующее.  

Администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СМУ “Гражданстрой”» (далее – общество) и доверительному управляющему Волонтырец Е.П. о взыскании с общества  (подрядчика) 62 687 021 рубля 92 копеек неотработанных денежных средств.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу и единственному учредителю юридического лица (в лице доверительного управляющего наследственным имуществом  Волонтырец О.А.) движимое и недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества и учредителя, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований; наложить арест на принадлежащее учредителю движимое и недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, доверительного управляющего, директора общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы исковых требований, а также на долю в уставном капитале  ООО «СМУ “Гражданстрой”» (100% уставного капитала общества), до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, суд наложил арест на принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на долю в уставном капитале (100% уставного капитала общества) в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 определение от 25.12.2020 изменено. Суд наложил арест только на принадлежащее обществу движимое и недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по делу. В наложении ареста на имущество и денежные средства, а также долю в уставном капитале общества, принадлежащие участнику общества, отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление. Заявитель указывает, что действия доверительного управляющего Волонтырец Е.П., связанные с управлением долей в уставном капитале общества, могут повлиять на сохранность имущества. Вывод апелляционного суда о том, что наложение ареста на долю в уставном капитале (100% уставного капитала общества) не связано с предметом спора, ошибочен, поскольку данная доля передана в доверительное управление Волонтырец Е.П., которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление № 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

Учитывая, что требуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства общества, которые будут поступать на его расчетные счета, приняты в пределах суммы требований администрации, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и являются достаточными, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в наложении ареста на долю в уставном капитале (100% уставного капитала общества), так как доли в уставном капитале общества принадлежат его участникам, а не самому обществу. Арест не может быть наложен на имущество лица, к которому  исковые требования по рассматриваемому делу не заявлены. 

Поскольку общество собственником спорной доли не является, а к доверительному управляющему, несмотря на привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, истец никакие требования не заявил (согласно исковым требованиям просит взыскать всю сумму долга только с общества), выводы апелляционного суда в части изменения определения суда первой инстанции  являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-56655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                О.Л. Рассказов

                                                                                                                           И.И. Фефелова