АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17521/2018

г. Барнаул

08 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Лайф» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» о взыскании задолженности в размере 212 990 руб. 54 коп., неустойки в размере 10 637 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 442 руб. 84 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Лайф» (далее – ООО «ФК Лайф», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (далее – КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 212 990 руб. 54 коп., неустойки в размере 10 637 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 442 руб. 84 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 03.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил. 

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 158 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

21.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.261270, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (код ОКПД2–21.20.10.143;21.20.10.172;21.20.10.225; 21.20.10.132; 21.20.10.119) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 2.2 гражданско-правового договора № Ф.2018.261270 от 21.06.2018 цена договора составляет 192 838 руб. 08 коп.

Согласно пункту 9.5 гражданско-правового договора № Ф.2018.261270 от 21.06.2018 оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 30 дней (срок оплаты не должен превышать тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 5 к Договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Договора.

Пунктами 11.3, 11.4 гражданско-правового договора № Ф.2018.261270 от 21.06.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На условиях, аналогичных условиям гражданско-правового договора № Ф.2018.261270 от 21.06.2018, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № Ф.2018.277325 от 26.06.2018, цена которого составила 251 274 руб. 54 коп. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренные договорами лекарственные препараты на общую сумму в размере 369 344 руб. 54  коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ФК674-008 от 26.06.2018, № ФК718-008 от 11.07.2018, № ФК737-008 от 17.07.2018, № ФК902-008 от 21.08.2018 (гражданско-правовой договор № Ф.2018.261270 от 21.06.2018), № ФК721-008 от 11.07.2018, № ФК722-008 от 11.07.2018 (гражданско-правовой  договор № Ф.2018.277325 от 26.06.2018).

Товар ответчиком был принят без каких-либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя Учреждения в названных товарных накладных.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 369 344 руб. 54 коп. 

Претензия истца № 1 от 22.08.2018 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичное погашение задолженности (платежные поручения № 745504 от 28.11.2018 на сумму 32 120 руб., № 614969 от 26.12.2018 на сумму 48 850 руб., № 725072 от 29.12.2018 на сумму 75 384 руб.), что явилось основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований в части взыскания основного долга до  212 990 руб. 54 коп.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается гражданско-правовыми договорами № Ф.2018.261270 от 21.06.2018, № Ф.2018.277325 от 26.06.2018, товарными накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты задолженности в размере 212 990 руб. 54 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение суду не представило. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 637 руб. 77 коп., в том числе по товарной накладной № ФК674-008 от 26.06.2018 в размере 153 руб. 75 коп., по товарной накладной № ФК718-008 от 11.07.2018 в размере 566 руб. 68 коп., по товарной накладной № ФК737-008 от 17.07.2018 в размере 1 279 руб. 13 коп., по товарной накладной № ФК902-008 от 21.08.2018 в размере 876 руб. 93 коп., по товарной накладной № ФК721-008 от 11.07.2018 в размере 7 694 руб. 38 коп., по товарной накладной № ФК722-008 от 11.07.2018 в размере 66 руб. 90 коп. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара,  истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 8.6 Договоров. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив расчет и признав его верным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг по юридической помощи от 02.08.2018, заключенный между ООО «ФК Лайф» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию с КГБУЗ«Городская больница № 2, г.Бийск» задолженности за поставку лекарственных по гражданско-правовым договорам № Ф.2018.261270 от 21.06.2018, №Ф.2018.277325 от 26.06.2018, а также пеню (неустойку), убытков и других расходов (пункт 1).

В соответствии  с пунктом 2 договора на оказание услуг по юридической помощи от 02.08.2018 Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- составить претензии и исковое заявление о взыскании задолженности;

- осуществлять представительство в суде на всех стадиях судебного процесса, в т.ч. на стадии исполнительного производства;

- соблюдать строгую конфиденциальность в отношении информации, полученной от Клиента в связи с исполнением поручений по настоящему Договору.

Согласно пункту 3 договора на оказание услуг по юридической помощи от 02.08.2018 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 35 000  руб. без НДС, в том числе: за составление претензии – 5 000  руб., за составление искового заявления – 5 000 руб.; представление интересов в арбитражном суде – 25 000 руб. за один день занятости.

Факт оплаты истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 35 000 рублей подтверждается  распиской ФИО2 в получении денежных средств от 22.08.2018.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 была составлена и направлена ответчику претензия, было подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает разумной суммой судебных расходов 5 000 руб. 

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по данной категории спора сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной Исполнителем по договору на оказание услуг юридической помощи от 02.08.2018 при составлении  претензии и искового заявления. 

В стоимость судебных расходов включено представительство в суде на всех стадиях судебного процесса, однако представитель истца в судебные заседания не являлся. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости испрашиваемой суммы судебных расходов, сложившейся в регионе. 

Оценив значимые обстоятельства, суд с учетом принципа разумности судебных расходов считает обоснованной суммой судебных расходов за составление претензии  - 1 000 руб., за составление искового заявления - 4 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду необоснованности. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 442 руб. 84 коп., понесенных в связи с направлением ответчику по почте копии претензии и копии уточненного искового заявления. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанной суммы судебных расходов (почтовые квитанции от 23.08.2018 на сумму 235 руб. 30 коп. и от 16.01.2019 на сумму 207 руб. 54 коп.), арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика 442 руб. 84 коп. почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 7 473 руб. суд относит на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 676 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Лайф» 223 628 руб. 31 коп., в том числе 212 990 руб. 54 коп. задолженности и 10 637 руб. 77 коп. неустойки, а также 12 915 руб. 84 коп. судебных расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФК Лайф» из федерального 3 676 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 963 от 28.09.2018). 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин