ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19170/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2020 года

15АП-21358/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.05.2019,

от ООО «Стройград»: представитель ФИО6 по доверенности от 20.02.2019,

от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-19170/2019

по иску ФИО2

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчики) о признании права на долю в уставном капитале общества.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными:

- решение № 2 от 29.03.2019 единственного участника ООО «Стройград» о выходе ФИО2 из состава участников общества с принадлежащей долей 50 %;

- решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 08.04.2019 №7515898А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 признано недействительным решение № 2 от 29.03.2019 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройград» о выходе ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Стройград» с принадлежащей долей в уставном капитале общества 50 %. Признано недействительным решение МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 08.04.2019 № 7515898А о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Стройград», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2192375696720 от 08.04.2019. С общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу ФИО2 взыскано 15000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к ФИО4 отказано. ФИО2 из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 24.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала следующее:

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Так, первоначально истец заявляла требования о признании права на долю в уставном капитале общества и поддерживала их на протяжении всего рассмотрения дела. В последнем судебном заседании были заявлены требования о признании решений недействительными, то есть вместо виндикационных требований были заявлены требования о недействительности решений органа управления общества;

- истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 и ФИО4 в январе 2016 выкупили у ФИО7 100% уставного капитала ООО «Стройград» в равных долях по номинальной стоимости 5000 руб. каждая и в дальнейшем уставной капитал был увеличен до 20000 руб. с номинальной стоимостью долей его участников по 10000 руб. Кроме того, доказательств оплаты своей доли истцом не представлено;

- суд не отразил в решении экспертное исследование подписей.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании 21.10.2019, по окончании которого принято решение по настоящему делу, истцом были уточнены исковые требования, которые приняты судом, к участию в деле привлечена ИФНС № 16 по Краснодарскому краю;

- суд отказал в исследовании вопроса о наличии у ФИО2 права собственности в отношении доли в размере 50% уставного капитала ООО «Стройград», что привело к неправильному применению норм материального права;

- выводы суда по обстоятельствам приобретения ФИО2 права собственности на 50% доли в уставном капитале общества противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам;

- решение единственного участника общества № 2 от 29.03.2019 принято в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требование заявлено за пределами срока обжалования.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения жалобы. По мнению истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании 23.01.2020 ООО «Стройград» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой общество просило поручить экспертам ООО ЦСЭ «Аналитика» либо ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». 

На разрешение экспертов ответчик предложил поставить следующий вопрос: «Выполнены ли ФИО2 или иным лицом подписи в заявлении о принятии в состав участников общества от 28.12.2015, протоколах общего собрания участников ООО «Стройград» от 29.12.2015 и 13.04.2016?».

ООО «Стройград» представлены письма экспертных организаций № 10 от 22.01.2020 (ООО «ЦСЭ «Аналитика») и № 217/07 от 19.09.2019 (ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы»), а также платежное поручение № 2 от 22.01.2020 о перечисления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 20000 руб.

От ФИО2 поступили письменные пояснения относительно ходатайства ООО «Стройград» о назначении судебной экспертизы, согласно которым ФИО2 полагает указанное ходатайство, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление о принятии в состав участников общества от 28.12.2015, протокол общего собрания участников общества от 29.12.2015 и протокол от 13.04.2016 в установленный законом срок (два месяца) не оспаривались ни со стороны бывшего участника общества ФИО8, ни со стороны ФИО4, которые присутствовали на данных собраниях и подписали протоколы, протоколы заверены печатью организации; все изменения на внесение в ЕГРЮЛ передавались в налоговый орган генеральным директором общества Резец Е.С.; ФИО8, ФИО4 и руководитель общества не обращались в суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества; оспаривание указанных документов не относится к существу требований истца.

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю вопрос о назначении почерковедческой экспертизы  оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Стройград» поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против ходатайства о назначении судебной экспертизы не возражал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От МИФНС № 16 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройград» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом оспаривания в рамках настоящего спора решения № 2 от 29.03.2019 единственного участника ООО «Стройград» о выходе ФИО2 из состава участников общества с принадлежащей долей 50 % законность принятия в состав участников общества ФИО2 не является предметом рассматриваемого спора. Протоколы общего собрания участников общества от 29.12.2015 и 13.04.2016 также не являются предметом обжалования.

Оценив заявленное ООО «Стройград» ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в ее проведении отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройград» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на основании решения учредителя от 24.06.2015 N 1, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно решению участника от 24.06.2015 N 1 учредителем общества является ФИО7, уставный капитал общества на момент создания сформирован в размере 10000 руб., условно разделен на одну долю, равную 100% уставного капитала, которая принадлежит единственному учредителю, оплата уставного капитала осуществлена до государственной регистрации общества путем внесения денежных средств на счет ООО «Стройград» в размере 10000 руб. (т.1, л.д.120-121).

Согласно протоколу общего собрания участников «Стройград» от 29.12.2015 единственным участником ООО «Стройград» ФИО7 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 20000 руб., утверждены размеры долей участников в уставном капитале ООО «Стройград» в связи с входом в состав участников общества новых участников и увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц, принимаемых в общество, установив их в следующих размерах: ФИО7, номинальная стоимость доли – 10000 рублей, размер доли в % - 50%; ФИО2, номинальная стоимость доли – 5000 рублей, размер доли в % - 25%; ФИО4, номинальная стоимость доли – 5000 рублей, размер доли в % - 25%; внести изменения в устав ООО «Стройград», связанные с увеличением уставного капитала и входом в состав участников общества новых участников (т.3, л.д. 122-125).

Решением единственного участника ООО «Стройград» ФИО7 29.12.2015 в состав участников ООО «Стройград» на основании внесения вкладов в уставный капитал общества денежными средствами в размере по 5000 рублей каждая приняты ФИО2 и ФИО4 (т.3, л.д. 127).

На общем собрании участников ООО «Стройград», оформленным протоколом от 13.04.2016, принято решение вывести из состава участников общества ФИО7 согласно поданного ею заявления; выплатить ФИО7 действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в течение 3 месяцев после даты регистрации ее выхода из состава участников общества; доля вышедшего участника из общества распределена между оставшимися участниками и утверждены доли участников общества в следующих размерах: ФИО2, номинальная стоимость доли – 10000 рублей, размер доли в % - 50%, ФИО4, номинальная стоимость доли – 10000 рублей, размер доли в % - 50% (т.2, л.д. 29-31).

Решением № 2 единственного участника ООО «Стройград» ФИО4 на основании заявления участника общества ФИО2 (размер доли 50 % от уставного капитала общества, номинальная стоимость 10 000 рублей) о её выходе из состава участников общества и отчуждения ее доли обществу прекращено участие в обществе данного участника. Доля, принадлежащая обществу, в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10000 рублей, распределена единственному участнику общества ФИО4 В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, номинальная стоимость доли ФИО4 составила 20000 рублей, что составляет долю в размере 100% от уставного капитала общества (т.1, л.д. 45).

01.04.2019 директором ООО «Стройград» ФИО9 в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю представлены документы для осуществления государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001;

- решение участника ООО «Стройград» от 29.03.2019;

- нотариальное заявление о выходе из общества от 07.03.2019 (т.1, л.д. 35).

На основании представленных документов МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.04.2019 ГПН 2192375696720 о прекращении прав учредителя – ФИО2 в отношении ООО «Стройград».

Как указывает истец, 15.04.2019 из выписки, полученной на сайте Налог.ру ему стало известно о том, что единственным учредителем ООО «Стройград» является ФИО4, а истец не значится в качестве учредителя. 

Истец, полагая, что им действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли, и действия, направленные на добровольный выход из состава учредителей, им не совершались, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В материалы дела обществом представлена копия заявления ФИО2 о выходе из общества, адресованное ООО «Стройград» (т. 1, л.д. 46-47).

Между тем, по утверждению истца, ФИО2 к нотариусу не обращалась, действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли, и действия, направленные на добровольный выход из состава учредителей, ею не совершались.

Проверяя данный довод истца, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.08.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес нотариуса «Московской областной Нотариальной Палате» ФИО10 направил запрос о предоставлении следующей информации:

- обращалась ли ФИО2 к нотариусу «Московской областной Нотариальной Палате» ФИО10;

- числилась ли ФИО2 в клиентской базе у нотариуса «Московской областной Нотариальной Палате» ФИО10;

-имеется ли в реестре регистрации нотариальных действий запись о регистрации заявления ФИО11 о выходе из ООО «Стройград», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) N 50/22-н/50-2019-2-1223 и N 50/22-н/50-2019-2-1224 от 07.03.2019.

Согласно ответу нотариуса «Московской областной Нотариальной Палате» ФИО10 за исх. № 428 от 01.07.2019 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса нотариальных действий за N 50/22-н/50-2019-2-1223 и N 50/22-н/50-2019-2-1224 не значится. Помощник нотариуса ФИО12 уволилась из нотариальной конторы в 2018 году, поэтому исполнять обязанности нотариуса ФИО10 07.03.2019 не могла. ФИО2 в нотариальную контору не обращалась, в базе клиентов не числится (т.1, л.д. 89).

Таким образом, поскольку ФИО2 нотариальное заявление о выходе из участников общества ООО «Стройград» не подавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества названного заявления либо его вручения уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

ФИО2 не может считаться надлежащим образом извещенной об общем собрании участников, состоявшемся 29.03.2019, отсутствие доказательств её присутствия на данном собрании свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительными решения, принятого на указанном собрании участников.

Таким образом, ФИО2 необоснованно исключена из состава участников общества, а доля, принадлежащая обществу в размере 50 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10000 рублей, необоснованно распределена единственному участнику общества ФИО4

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части признания недействительным решения N 2 от 29.03.2019 единственного участника ООО «Стройград» о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Стройград» с принадлежащей долей в уставном капитале общества 50%.

Доводы об отсутствии у истца права на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Стройград», а также о том, что судом не принят во внимание акт экспертного исследования подписей, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются.

Как было указано выше и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Стройград» ФИО7 29.12.2015 в состав участников ООО «Стройград» на основании внесения вкладов в уставный капитал общества денежными средствами в размере по 5000 рублей каждая приняты ФИО2 и ФИО4 (т.3, л.д. 127).

На общем собрании участников ООО «Стройград», оформленным протоколом от 13.04.2016, принято решение вывести из состава участников общества ФИО7 согласно поданного ею заявления; выплатить ФИО7 действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в течение 3 месяцев после даты регистрации ее выхода из состава участников общества; доля вышедшего участника из общества распределена между оставшимися участниками и утверждены доли участников общества в следующих размерах: ФИО2, номинальная стоимость доли – 10000 рублей, размер доли в % - 50%, ФИО4, номинальная стоимость доли – 10000 рублей, размер доли в % - 50%.

Названные решения общих собраний участников ООО «Стройград» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Более того, приняв от ФИО2 заявление о выходе ее из состава участников (как утверждает общество) и в последующем приняв решение № 2 единственного участника ООО «Стройград» ФИО4, общество исходило из признания ФИО2 участником общества с долей в уставном капитале общества, равной 50%.

Аргумент заявителей жалобы о том, что ФИО2 не оплачена доля в уставном капитале общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и сроки, которые предусмотрены названным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решений (абзац 5 пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

В случае несоблюдения указанных сроков, предусмотренных абзацем 5 пункта 2 и пунктом 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ). Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Из истребованной апелляционным судом копии регистрационного дела не следует, что директор общества при предоставлении документов для внесения изменений в учредительные документы в декабре 2015 года предоставлял информацию (сведения) об уплате ФИО2 И ФИО13 установленного вклада в размере по 5000 руб. (т. 3, л.д. 72-161).

Между тем, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 13 от 15.04.2016 на сумму 10000 руб. о принятии денежных средств от ФИО4, основание: вклад в уставный капитал общества )т. 2, л.д. 117).

Таким образом, увеличение уставного капитала до 20000 руб. является состоявшимся, соответствующие изменения внесены в устав ООО «Стройград» от 29.12.2015 (п. 5.2).

После декабря 2015 на общем собрании участников ООО «Стройград», оформленным протоколом от 13.04.2016, принято решение вывести из состава участников общества ФИО7 согласно поданного ею заявления; выплатить ФИО7 действительную стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в течение 3 месяцев после даты регистрации ее выхода из состава участников общества; доля вышедшего участника из общества распределена между оставшимися участниками и утверждены доли участников общества в следующих размерах: ФИО2, номинальная стоимость доли – 10000 рублей, размер доли в % - 50%, ФИО4, номинальная стоимость доли – 10000 рублей, размер доли в % - 50% (т.2, л.д. 29-31).

На данном собрании присутствовали все три участника общества (ФИО7, ФИО2, ФИО4), решение от 13.04.2016 не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, ФИО2 принимала участие в управлении обществом в качестве участника, и фактически признавалась таковым.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации; государственная регистрация носит заявительный характер.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В статье 23 Закона № 29-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Анализ материалов регистрационного дела общества, предоставленного МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, позволяет сделать вывод о том, что нарушений при регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, налоговая инспекция не совершила.

В рассматриваемом случае признание недействительным решения о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице - ООО «Стройград», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы противоправные действий.

При этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные требования как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственных органов.

Доводы о том, что требование об оспаривании решения единственного участника общества № 2 от 29.03.2019 заявлено за пределами срока обжалования, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оценив совокупность фактических данных и пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения участника общества об исключении истца из состава участников общества является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля. Такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности.

Требование о признании недействительным решения участника общества в данном деле направлено на восстановление нарушенного права истца на долю участия в обществе.

Более того, поскольку оспариваемым решением участника от 29.03.2019 № 2 оформлен переход доли от ФИО2 к ФИО4, заявленный иск фактически является требованием о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования решения участника общества и последующих регистрационных действий.

В отношении данных требований также подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N 302-ЭС15-8098.

Судом также учтено то обстоятельство, что изначально истцом было заявлено требование о признании права на долю в уставном капитале общества, поскольку информация о решении, которым ФИО2 была исключена из общества, истец не располагал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Более того, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2019 был объявлен перерыв в течение дня до 11 час. 45 мин.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Стройград» о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, перечисленные последним на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства по платежному поручению № 2 от 22.01.2020 в сумме 20000 руб. подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после поступления от общества соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием реквизитов банковского счета, открытом на территории Российской Федерации с указанием получателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу № А32-19170/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2 от 22.01.2020, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев