ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-49/2024

г. Севастополь

16 мая 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299007, 

<

...> д. 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 297412, 

<

...> стр. 29-г)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГПУ «102 ПЭС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее – ООО «ТВК») с иском о взыскании неустойки в размере 533474,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) иск удовлетворен частично, с ООО «ТВК» в пользу ФГПУ «102 ПЭС» взыскана неустойка за период с 30.01.2023 по 05.04.2023 в размере 500132,39 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2024, ООО «ТВК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что письмом от 13.03.2023 № 8 ООО «ТВК» направило ФГУП «102 ПЭС» уведомление об окончании работ и проведение приемки работ. Не дождавшись комиссии заказчика по приемке работ,  ООО «ТВК» письмом от 22.03.2023 № 9 передало нарочным представителю ФГУП «102 ПЭС» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2023 № 1 в 2-х экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.03.2023 № 1 г. в 2-х экз, счет на оплату № 1, который получен последним 27.03.2023. В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчику на приемку работ дается 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ. При исчислении неустойки за просрочку выполнения работ суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, включив 10-дневный срок, предназначенный для приемки работ в счет просрочки исполнения обязательства, а также ошибочно определил период просрочки 105 дней, по мнению ответчика, период составляет 58 дней за период с 30.01.2023 по 28.03.2023. Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 276263,60 руб., исходя из следующего расчета (4763165,67 руб. х 58 дней х 0,1%).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «102 ПЭС» возразило против её удовлетворения, указало, что срок окончания работ - 29.01.2023. Расчет неустойки в решении суда ФГУП «102 ПЭС» считает верным: из 112 дней просрочки по исковым требованиям судом вычтено 7 дней вследствие просрочки заказчика, итого просрочка подрядчика составила 105 дней. ООО «ТВК» признает просрочку выполнения работ 58 дней (с 30.01.2023 по 28.03.2023), но при этом не учитывает, что работы выполнены с недостатками, которые устранены после заявленных заказчиком замечаний от 05.04.2023. К тому же, представленный акт выполненных работ от 22.03.2023 не соответствовал фактически выполненным работам, поэтому неверно 28.03.2023 датой окончания работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «102 ПЭС» (Заказчик) и ООО «ТВК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2022 №2022.195619/221/22 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1.Договора Подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами в установленный Договором срок выполнить капитальный ремонт строительной части здания трансформаторной подстанции № 40, расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Новоозёрное, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену согласно условиям раздела 2 Договора.

Цена Договора определена согласно смете (приложение № 2 к Договору) с учетом коэффициента снижения после проведения закупочной процедуры, и составляет 5400000,00 руб. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора срок окончания работ - 60 календарных дней с даты заключения Договора.

Соответственно, срок окончания работ - 29.01.2023.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена неустойка за несоблюдение срока окончания работ по Договору и сдачи работ в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Подрядчик направляет Заказчику за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки выполненных Работ письменное уведомление об окончании выполнения Работ на Объекте и о готовности к проведению приемки. Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения уведомления, определяет дату начала приемки.

В случае если Работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего Договора и действующими нормативными актами, Стороны по результатам подписывают акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2) (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2). В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2) или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) и вернуть указанный акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2) с замечаниями. Датой приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2) является дата подписания акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2) Заказчиком.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При выявлении недостатков в Работе, обнаруженных в процессе сдачи-приемки работ, Заказчик обязан заявить об этом Подрядчику и отразить это в двухстороннем акте с указанием сроков их исправления (пункт 5.4 Договора).

ООО «ТВК» направило ФГУП «102 ПЭС» уведомление от 13.03.2023 № 8 об окончании выполнении работ просило организовать комиссию по приемке работ (т.1, л.д. 37). Указанное письмо получено заказчиком 14.03.2023.

С письмом от 22.03.2023 № 9 ООО «ТВК» направило ФГУП «102 ПЭС» акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) от 22.03.2023 № 1, а также счет на оплату (т.1, л.д. 127).

ФГУП «102 ПЭС» в письме от 05.04.2023 № 2364 (ответ на исх. от 22.03.2023 № 9) представило ООО «ТВК» перечень замечаний в представленной документации, в том числе указано, что предоставленный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) не соответствует фактически выполненным работам, акт корректировки объемов и видов работ не представлен, локальный сметный расчет не представлен(т. 1, л.д. 38).

ООО «ТВК» в письме от 06.04.2023 № 14 (вх. 06.04.2023) просило ФГУП «102 ПЭС» указать в акте выполненных работ пункты и фактические объемы работ, посчитанные заказчиком (т.1, л.д. 39).

ФГУП «102 ПЭС» в ответ на письмо от 06.04.2023 № 14 направило ООО «ТВК» письмо от 12.04.2023 с локальным сметным расчетом и перечнем просчитанных объемов (т.1, л.д. 40).

ООО «ТВК» с письмом от 19.04.2023 № 16 вручило ФГУП «102 ПЭС» откорректированную исполнительную документацию (вх. 19.04.2023№ 3693) (т. 1, л.д. 41-42), на которую ФГУП «102 ПЭС» также направило замечания с письмом от 27.04.2023 № 3005 (т.1, л.д. 43).

Повторно исправленная исполнительная документация ООО «ТВК» направило ФГУП «102 ПЭС» с письмом от 02.05.2023 № 18 (вх. 02.05.2023) (т.1, л.д. 44).

12.05.2023 представителями ФГУП «102 ПЭС» составлен акт осмотра (обследования) строящихся или ремонтируемых объектов № 1, согласно которому выявлены недостатки капитального ремонта объекта.

ФГУП «102 ПЭС» с письмом от 16.05.2023 № 3432 направило ООО «ТВК» акт осмотра от 12.05.2023, просило устранить выявленные дефекты (т.1, л.д. 48).

С письмом от 22.05.2023 № 23 ООО «ТВК» направило Заказчику фотоотчет в электронной форме, просило направить представителя на объект для фиксации результатов (т.1, л.д. 48).

ООО «ТВК» 31.05.2023 вручило ФГУП «102 ПЭС» откорректированные счет на оплату от 05.05.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.05.2023 № 1, акт приемки выполненных работ (КС-2) от 05.05.2024 № 1 , локальный сметный расчет и акт корректировки объемов и видов работ (т.1, л.д. 64).

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт о приемке выполненных работ от 31.05.2023 № 1 на сумму 4763165,67 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2023 № 1 на сумму 4763165,67 руб. (т.1, л.д. 128-132).

ФГУП «102 ПЭС» платежным поручением от 21.07.2023 № 857 оплатило работы на сумму 4763165,67 руб. (т. 1, л.д. 90).

В связи с просрочкой выполнения работ ФГУП «102 ПЭС» направило подрядчику претензию от 30.06.2023 №4750 (РПО № 29900782022021) об уплате неустойки за период с 30.01.2023 по 21.05.2023 в размере 533474,56 руб. (т. 1, л.д. 12). Претензия принята в отделении связи 04.07.2023, прибыла в место вручения 07.07.2023, и в связи с истечением срока хранения возращена ФГУП «102 ПЭС» (т. 1, л.д. 12-14).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения подрядчиком работ по Договору. Суд первой инстанции исключил из периода просрочки подрядчика период встречной просрочки заказчика 7 дней и пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 30.01.2023 по 05.04.2023 в размере 500132,39 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.3 Договора конечный срок выполнения работ – 29.01.2023.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи-приемки работ сторонами согласован в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ООО «ТВК» письмом от 13.03.2023 № 8 известило ФГПУ «102 ПЭС» о готовности сдать выполненные работы (т.1, л.д. 37). Указанное письмо получено заказчиком 14.03.2023.

Заказчик по условиям пунктов 5.1 должен был в течении 5 рабочих дней, т.е. до 21.03.2023 определить дату начала приемки. Однако Заказчиком пункт 5.1 Договора не исполнен.

ООО «ТВК» впервые направило ФГУП «102 ПЭС» акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2023 № 1 на сумму 4763165,67 руб. с письмом от 22.03.2023 № 9. Указанные документы получены ФГУП «102 ПЭС» 27.03.2023 (т. 1, л.д. 127-132).

Согласно пункту 5.3 Договора приемка выполненных работ должна была состояться в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ (по форме КС-2), то есть до 10.04.2023.

ФГУП «102 ПЭС» приступило к приемке работ и выявило недостатки, которые были отражены в письме от 05.04.2023 № 2364 с перечнем замечаний (т. 1, л.д. 38).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что работы подрядчиком считаются выполненными 28.03.2023.

В последующем ФГУП «102 ПЭС» неоднократно с письмами от 27.04.2023 № 3005 (т. 1, л.д. 43), от 16.05.2023 № 3432 (т. 1, л.д. 48) в пределах установленного пунктом 5.3 Договора срока просило подрядчика устранить выявленные дефекты.

ООО «ТВК» только 31.05.2023 вручило ФГУП «102 ПЭС» откорректированные акт приемки выполненных работ (КС-2) от 05.05.2024 № 1 на сумму 4763165,67 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.05.2023 № 1 на сумму 4763165,67 руб., которые были подписаны заказчиком в этот же день 31.05.2023 (т.1, л.д. 64, 128-132).

Следовательно, работы считаются выполненными, сданными и принятыми заказчиком 31.05.2023.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена неустойка за несоблюдение срока окончания Работ по Договору и сдачи работ в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 срок выполнения работ 60 календарных дней, т.е. до 29.01.2023.

Следовательно, просрочка в выполнении работ имела место в период с 30.01.2023 по 31.05.2023 (121 день).

С учетом просрочки заказчика на организацию приемки работ в 7 дней заказчик имел право начислить неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ за 114 дней.

Довод апеллянта о том, что период приемки заказчиком работ не включается в период выполнения подрядчиком работ, отклоняется, так как работы заказчиком 28.03.2023 по актам КС-2 и КС-3 от 22.03.3023 не были приняты, ввиду несоответствия их объемов и стоимости фактически выполненным. Подрядчик с 28.03.2023 по 31.05.2023 устранял недостатки.

Согласно указанной апеллянтом судебной практике, период приемки работ заказчиком не включается в срок выполнения работ подрядчиком, когда заказчик без замечаний в течение определенного срока принял у подрядчика результаты работ и подписал акты приемки выполненных работ. Периоды приемки работ с недостатками, когда заказчик в установленные сроки направляет подрядчику мотивированные отказы от приемки работ, и подрядчик устраняет недостатки, включаются в срок выполнения работ подрядчиком. В данном случае за просрочку выполнения работ с подрядчика может быть взыскана неустойка.

Фактически откорректированные акты по форме КС-2 и КС-3 после выявленных замечаний, сданы заказчику с письмом от 31.05.2023 и в этот же день подписаны сторонами.

Истец просил взыскать неустойку в размере 533474,56 руб. за период с 30.01.2023 по 21.05.2023 (112 дней просрочки).

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 500132,39 руб. за 105 дней просрочки, исходя из расчета 4763165,67 руб. х 0,1% х 105 дней; а вправе был взыскать неустойку за 114 дней в размере 543000,88 руб.

Взыскание неустойки за более короткий период и в меньшем размере, чем подлежала при правомерном исчислении, не нарушает прав ответчика (апеллянта).

Опечатка в резолютивной части решения с указанием периода просрочки с 30.01.2023 по 05.04.2023 может быть исправлена судом первой инстанции на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-49/2024 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Е.А. Баукина